• Благотворительный фонд Весна в сердце




268 дней


именно столько потребовалось судье Арбитражного города Москвы для написания судебного атка, состоящего из 6 страниц (!).  Суть спора – взыскание задолженности за поставленный товар. Основной иск – 365 т.р., встречный – 475 т.р.



Иностранный суд и иностранный коммерческий арбитраж – разные понятия (Часть 3)


Бесконечная история (часть 1 и 2) про непонимание судьями/помощниками разницы м/у иностранным судебным актом и решением коммерческого арбитража продолжается. На этот раз, как это часто бывает, определение Арбитражного суда г. Москвы от 3 августа 2016г. об оставлении заявления без движения (А40-162228/16).

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения «Международного арбитражного суда при БелТПП», т.е. решения коммерческого арбитража.

Суд, оставляя заявление без движения, среди прочего, требует от заявителя доказать, что должник был извещен о времени и месте разбирательства «дела в иностранном суде». Заявитель не должен вовсе этого доказывать!

И естественно, суд основывает свое требование на статье 242(3)(3) АПК РФ, которая предусматривает, представление заявителем в суд документа о том, что должник был своевременно и в надлежащей форме извещен о разбирательстве дела в иностранном суде.

Однако статья 242(3)(3) АПК РФ не применима к ситуации с признанием и приведением в исполнение решения коммерческого арбитража. Содержание прилагаемых документов к заявлению о признании и приведении в исполнение решения коммерческого арбитража определяется статьей 242(3)(4) АПК РФ.

В очередной раз незнание разницы м/у иностранным судебным актом и решением коммерческого арбитража частично повлияла на своевременное и правильное рассмотрение дела.



“Ноты Траста”


Закон о защите прав потребителей не распространяется на держателей кредитных нот;
Дела должны рассматриваться по месту нахождения банка в Басманном районном суде г. Москвы.

Полный текст определения Верховного суда РФ от 7 июня 2016г. по делу 75-КГ16-2 доступен по ссылке.



Дело об оспаривании третейской оговорки


Перефразируя слова Джона Форда о черных машинах, можно сказать, что любой бизнесмен в России имеет право рассматривать свои споры с банком в третейском суде, до тех пор, пока этот третейский суд самого банка.

“при появлении у клиента вопроса о возможности исключения третейской оговорки из текста кредитной документации или отказа от подписания отдельного третейского соглашения дополнительного соглашения с третейской оговоркой, сотрудник службы клиентских менеджеров предпринимает все возможные действия по убеждению клиента принять решение подписать третейское соглашение в предложенной редакции. В случае проявления настойчивости
клиента по указанному вопросу, необходимо выяснить ее причины, поскольку указанное поведение может свидетельствовать о том, что клиент еще до подписания кредитной документации предполагает и допускает возможность возникновения спора с Банком…

При отсутствии согласия на третейскую оговорку … Банком предпринимаются все возможные меры для понуждения к заключению указанной оговорки, что значительно увеличивает временной промежуток подписания кредитного договора … принимается решение о целесообразности подписания кредитного договора, поскольку работа в отношении указанных клиентов носит конвейерный принцип и исключение третейской оговорки является нецелесообразным.

Анализ указанных положений, позволяет сделать вывод [суду], что подписание кредитного договора фактически поставлено в зависимость от подписания третейского соглашения в предложенной Банком стандартной формулировке, и при несогласии лица подписать третейское соглашение, со стороны банка принимаются меры по принуждению его к подписанию оговорки либо при несогласии клиента подписать третейское соглашение, возможность выдачи кредита практически исключена”.



Anti-enforcement injunction в России


Anti-enforcement injunction – крайне редкая мера, применяемая судами Англии / США, суть которой достаточно проста – запрет (временный) исполнения или судебного решения, или решения коммерческого арбитража, как правило, речь идет о запрете исполнения иностранных актов.

Похоже, подобный запрет «проникает» и в российскую практику. Арбитражный суд Воронежской области 25 мая 2016г. по заявлению ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» об отмене решения третейского суда, удовлетворил заявление Банка и приостановил исполнение оспоренного решения третейского суда (А14-7148/2016).



Про непонимание коммерческого арбитража и АПК РФ


Вопрос признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения, отмененного в стране, где это решение было принято (место арбитража), является одним из дискуссионных. Дебаты ведутся уже не одно десятилетие, а среди ученых, высказавшихся по теме, такие авторы, как Альберт Ян ван ден Берг, Эммануэль Гайар, Ян Паулсон и другие. Различные подходы к этому вопросу нашли свое отражение в решениях судов Англии, Голландии, Франции и США.

Арбитражный суд г. Москвы (определение от 27.06.2016г. по делу А40-134632/14) мог бы внести свой вклад в эти обсуждения. Однако, из-за незнания основ даже отечественного АПК РФ этого не произошло, а значимость принятого судебного акта стремится к нулю.

Полный текст записи доступен тут или на Закон.ру.



Abyei Arbitration (2008/2009)


Всем, кто интересуется вопросами арбитража (в данном случае, inter-state); legal writting; arbitration advocacy, рекомендую – Abyei Arbitration, кейс между правительством Судана и Освободительной армией Судана (2008/2009), рассмотренный при содействии Постоянного Третейского Cуда в Гааге (the Permanent Court of Arbitration (PCA)).

1) Это одно из дел, в котором все основные процессуальные документы опубликованы. За рамками остались только 20,000 стр. свидетельских объяснений. Соответственно, есть возможность «пробежаться» по документам, посмотреть стиль оформления и т.д. Далек от мысли, что отечественные судьи обратят внимание на решение, а жаль.

Из-за небывалого интереса к делу, весь процесс транслировался в Сети, и на сегодняшний день архив трансляций сохранен на сайте PCA. Таким образом, есть возможность посмотреть со стороны на процесс и усовершенствовать свои навыки английского. А смотреть, действительно, есть на кого.

2) Обе стороны были представлены юридическими представителями мирового уровня. Юридическим представителем Судана был профессор Джеймс Крофурд (Professor James Crawford QC), на стороне Освободительной армии выступал Гари Борн (Gary Born) и его команда. Количество юристов, привлеченных на стороне Освободительной армии составляло 27 (!) человек. При этом, команда Wilmer Cutler Pickering Hale and Dorr LLP действовала pro bono.

Вся информация доступна тут.



Вопрос соблюдения сроков на (анти)примерах Арбитражного суда Тюменской области и Арбитражного суда города Москвы.


Арбитражный суд Тюменской области. Судья Лоскутов В.В. в обычном порядке, т.е. не упрощенное производство, не приказное, за 15 (!) дней рассмотрел, как минимум, два дела (А70-6951/2016, А70-6968/2016). За 15 дней судья принял дело к производству, известил стороны о дате слушаний, рассмотрел дела и опубликовал решения в КАДе.

Арбитражный суд города Москвы. В делах А40-203608/15, А40-198590/15 судья Гедрайтис О.С. приняла решения об оставлении заявлений без движения до 14 декабря 2015г. и 17 декабря 2015г. соотвественно. По состоянию на 18 июня 2016г. в КАДе нет информации о дальнейшем движении дел.

Приведу еще один пример, точнее сказать, антипример. Правда, пока он будет обезличенным, но тоже касается Арбитражного суда города Москвы и процессуальных сроков. 25 ноября 2015 г. судья А. принял решение по достаточно типовому иску (взыскание задолженности за поставленный товар). По состоянию на 18 июня 2016г. в КАДе нет ни резолютивной части судебного акта, ни, естественно, самого акта. Ждемс ….



Штраф за неисполнение решения третейского суда


Исполнительный лист на решение третейского суда о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке ранее вынесенного решения третейского суда, судом не выдается.

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016г. по делу № А41-19620/16; Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2014 по делу N 305-ЭС14-48 (А40-105897/13-52-988).



Иностранный суд и иностранный коммерческий арбитраж – разные понятия (Часть 2)


Незнание различий между иностранным арбитражным решением и решением иностранного суда приводит к нарушениям прав заявителей, обращающихся в суд (см.: Часть 1). Очередной пример – определение Арбитражного суда Воронежской области от 6 июня 2016г. по делу А14-7524/2016.

Суд, оставляя заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения без движения, в частности, указал: «[в] нарушение требований пункта 3 части 3 статьи 242 АПК РФ к заявлению .. не приложены документы, удостоверенные надлежащим образом и подтверждающие, что должник был своевременно и в надлежащей форме извещен о разбирательстве дела в иностранном суде …».

Дело в том, что статья 242(3)(3) АПК РФ не применяется к форме заявления о признании иностранных арбитражных решений. Возложение на заявителя бремени доказывания извещения должника о разбирательстве в коммерческом арбитраже является прямым нарушением статьи V (1)(b) Нью-Йоркской Конвенции (1958).