Во всяком государстве, будет ли в нем неограниченная, или ограниченная форма правления, будет ли это монархия, или республика, лучшая гарантия граждан — хорошие суды. Без правосудия, можно сказать, нет настоящей свободы, a при существовании его смею сказать, нет места произволу или по крайней мере, тирании.
Леруа-Булье.

29 часов понадобилось Басманному суду города Москвы, чтобы рассмотреть заявление ряда граждан к властным структурам города Москвы о ликвидации лагеря оппозиции на Чистых прудах.

Дело № 2-2368/2012 рассматривалось Солоповой Ольгой Николаевной – председателем Басманного суда города Москвы. Соответствующее заявление поступило в суд 14 мая в 9 часов 40 минут, в этот же день оно было принято к производству, проведена подготовка, назначено собеседование на 15 мая на 9 часов утра, а после собеседование сразу назначено судебное разбирательство на 13 часов дня, где и было рассмотрено.

Итог: 29 часов от подачи заявления до его рассмотрения – представляется абсолютным рекордом рассмотрения дел в Москве. Предыдущий рекорд принадлежал Мосгорсуду (передача дел в президиум за 5 и 9 дней).

Ну а бонусом стало то, что вынесенное решение обращено к немедленному исполнению, хотя по ГПК РФ (статья 211 ГПК РФ) решения по делам данной категории не относятся к категории дел, по которым решение исполняется незамедлительно (к слову, по сообщениям СМИ, сегодня в 6 утра, решение было исполнено).

P.S. А теперь остается только ждать, думаю, долго ждать, пока решение будет опубликовано на сайте суда.

С сегодняшнего дня Арбитражный суд города Москвы начал эксперимент по прямой трансляции судебных заседаний в сети Интернет. В настоящее время трансляция доступна из одного зала.

Смотреть видео можно тут.

Идея, представляется, правильной, например, если практика будет развиваться, то ненадлежащее поведение, как со стороны представителей сторон, так и самих судей, уйдут в прошлое.

P.S. Вот например, по этим кадрам видно, что представитель одной из стороны на судебное заседание не явился, а пришел только на оглашение судебного акта. Где был ?

1. Рассмотрение дела

2. Оглашение судебного акта

В конце февраля я писал про ситуацию, когда суд (Арбитражный суд города Москвы), принял и огласила резолютивную часть решения с мотивировкой: взыскать с B и С в пользу А – по 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако в окончательном виде резолютивная часть решения отличалась от оглашенной ранее, из которой следовало, что суд решил взыскать с B и С в пользу А уже не по 100 руб., а по 300 руб.

Чтобы не было коллизии между резолютивной частью решения и решением, изготовленном в полном объеме, суд, по своей инициативе, принял определение об исправлении «арифметической ошибки» и внес исправления в резолютивную часть, оглашенную в порядке статьи 176 АПК РФ.

Ответчики обжаловали принятое определение об исправлении «арифметической ошибки» в апелляционном порядке, обратив внимание на то, что согласно части 3 статьи 179 АПК РФ исправление арифметической ошибки допустимо, если при этом не изменяется суть принятого акта. В рассматриваемом деле исправление «арифметической» ошибки изменило суть принятого судебного акта, поскольку были увеличены взысканные суммы.

При этом, указали, что рассматривая дело и оглашая резолютивную часть судебного акта, суд согласился с объяснениями ответчиков относительно сумм (по 100 руб.): а) данные суммы были провозглашены судом, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания; б) от данных сумм исчислялась государственная пошлина.

Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с ответчиками, определение об исправлении «арифметической ошибки» отменил, указав: законодатель в ст. 176 АПК РФ исходит из того, что резолютивная часть решения суда, оглашенная в судебном заседании, не может противоречить тексту резолютивной части решения суда, изготовленного в полном объеме, и наоборот.

В следующем году исполнится 70 лет Вячеславу Лебедеву, Председателю Верховного суда РФ. Данный возраст является предельным для пребывания в должности федерального судьи.

Сегодня на сайте Президента РФ появилась новость о том, что Президент внёс в Госдуму законопроект, которым предлагается исключить действие норм федеральных конституционных законов и федеральных законов, касающихся предельного возраста пребывания в должности судьи, в отношении Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Напомню свою должность Вячеслав Лебедев занимает с июля 1989 года.

Кроме того, законопроектом предлагаются изменения, снимающие ограничения для Председателя Верховного Суда Российской Федерации и заместителей Председателя Верховного Суда Российской Федерации при назначении этих лиц на должность по истечении срока их полномочий.

UPD. Однако, как пишет Коммерсантъ, законопроект может не получить нужного количества голосов депутатов для принятия, поскольку речь идет о внесении изменений в федеральный конституционный закон. 11.05.2012

Можно ли сравнить деятельность судьи Мосгорсуда и судьи из Штата Массачусетс, рассматривающих уголовные дела с участием присяжных заседателей ?  Оказалось, что можно – общим у них будет отношение к вердикту присяжных заседателей, их несогласие с ним и последствие этого несогласия для подсудимого.

1. И так, первое дело, рассмотренное Мосгорсудом. Дело рассматривалось под председательством судьи Михаила Откина (по информации Право.ру и Росбалт ). Рассматривая это дело, председательствующий судья несколько раз получал от присяжных заседателей вердикт, признавал его неясным и предлагал устранить неясности.

Вот как ход процесса описан в Постановлении Президиума ВС РФ от 26 октября 2011г. по делу 212-П11с (доступно на сайте ВС РФ или на сайте pravorub.ru):

«Из протокола судебного заседания следует, < – > присяжные заседатели возвратились в зал судебного заседания и старшина присяжных заседателей передал вынесенный вердикт председательствующему судье.

После изучения вердикта председательствующий признал его неясным и противоречивым и предложил присяжным заседателям удалиться в совещательную комнату.

< – > После того как присяжные заседатели возвратились из совещательной комнаты, старшина вновь передал вердикт председательствующему судье.

После изучения вердикта председательствующий снова признал его неясным и противоречивым в связи с многочисленными исправлениями и неправильным заполнением вопросного листа.

Затем председательствующий признал вопросный лист недействительным, вложил его в конверт и приобщил к материалам уголовного дела.

После этого в судебном заседании был объявлен перерыв, а на следующий день < – > возобновлено судебное следствие, проведены прения сторон, произнесено последнее слово подсудимого, и председательствующий сформулировал аналогичный вопросный лист, состоящий из одного вопроса о виновности подсудимого и вопроса о снисхождении (том 13 л.д. 286, 287).

На основании этого вердикта присяжных заседателей Черненко С.А. был признан виновным, и в отношении него < – > был постановлен обвинительный приговор».

То есть, судья дважды признавал вердикт присяжных заседателей неясным, несмотря на то, что перед присяжными был поставлен лишь один вопрос о виновности подсудимого, на который присяжные заседатели, как следует из текста постановления, ответили отрицательно – «Нет, не виновен» – 9 человек, «Да, виновен» – 3 человека. Следовательно, присяжные заседатели вынесли в  отношении Черненко С.А. оправдательный вердикт.

И только с третьего раза, после перерыва в судебном заседании на один день, присяжными был вынесен обвинительный вердикт, который не содержал неясности , и на его основании вынесен обвинительный приговор.

2. А теперь о судье из Штата Массачусетс – Hiller B. Zobel (Хилер Зобел).

В 1997 году этот судья рассматривал дело по обвинению Луизы Вудвурд, обвиняемой в убийстве второй степени восьмимесячного подопечного ( Луиза Вудвурд – 18 лет, няня, приглашенная из Великобритании американской парой).

Несмотря на то, что Луизу Вудвурд защищали опытные адвокаты, один из которых представлял О. Джей Симпсона в первом деле (немного об этом тут ), 30 октября 1997 года Луиза Вудвурд была признана виновной в убийстве степени, а 31 октября 1997 года приговорена к пожизненному заключению, без права в течение 15 лет просить о досрочном освобождении

Спустя несколько дней после оглашения вердикта присяжных заседателей, адвокаты Луизы Вудвурд подали ходатайство в суд,  поскольку выяснилось, что присяжные были разделены во мнении о виновности Луизы Вудвурд, но были вынуждены голосовать за ее виновность (обсуждение длилось 26 часов). Адвокаты просили переквалифицировать действия Луизы Вудвурд на непредумышленное убийство.

4 ноября 1997 года состоялись слушания, а 10 ноября 1997 года судья вынес решение.

Судья согласился с адвокатами, теперь Вудворд вменялось непредумышленное убийство, ее приговорили к 279 суткам тюремного заключения с зачетом отбытого под стражей срока (как раз 279 дней) и освободили прямо в зале суда (впоследствии приговор был поддержан Верховным судом Штата).

Хилер Зобел добавил: << I am morally certain that allowing this defendant on this evidence to remain convicted of second-degree murder would be a miscarriage of justice>> (Я морально убежден, что по представленным доказательствам, оставление обвинения в убийстве второй степени было бы судейской ошибкой).

Игорь Алисов (с) Фото с сайта Мосгорсуда

По сообщению пресс-службы Мосгорсуда, Квалификационная коллегия судей г. Москвы рассмотрела заявление о прекращении полномочий председателя Тверского районного суда г. Москвы Игоря Алисова.

Игорь Алисов проработал председателем Тверского районного суда 2 года. Он был назначен на эту должность в мае 2010 года, а до этого рассматривал дела в Московском окружном военном суде. Однако вскоре стало ясно, что новый председатель не смог навести порядок в одном из самых загруженных по количеству дел судов города.

Покинув пост председателя, Игорь Алисов продолжит работать в Тверском районном суде в качестве судьи-криминалиста.

Первый день после отпуска и сразу в суд, в апелляцию.

Благодаря аудиозаписи протокола судебного заседания, надеюсь будет запись, на которой хорошо слышно, как один из судей спит,похрапывая при этом. Интересно, сон одного из судей основание для отмены судебного акта в кассации?

UPD. По техническим причинам, публикация доступна для чтения / обсуждения на zakon.ru или у меня на странице в Fb

Сегодня опубликовано Постановление Президиума ВАС РФ по  делу № 12416/11 от 14.02.2011г., основной вывод которого:  ни Закон о связи, ни Правила оказания услуг подвижной связи  не предусматривают возможность оператора связи приостановить оказание услуг по одному договору в случае неисполнения обязательств абонентом по другим заключенным с ним договорам.

  Постановление ВАС РФ от 14.02.2012г. № 12416/11 (130.7 Кб, 47 скачиваний)