• Благотворительный фонд Весна в сердце




Арбитражные суды скорректировали условие по цессии кредитного долга физлиц


Коллегия судей ВАС (Никифоров С.Б., Горячева Ю.Ю., Дедов Д.И.) отказала в передаче в президиум дела ОАО «Восточный экспресс банк» (Дело № А19-5360/2012), которое было привлечено к административной ответственности за ущемление интересов потребителя при выдаче кредита. Одним из оснований для привлечения банка к ответственности стало условие о возможности уступки права требования к заемщику третьим лицам. Таким образом, в арбитражных судах начала формироваться практика о содержании условий о цессии в договорах потребительского кредита.

В феврале по результатам внеплановой проверки управление Роспотребнадзора привлекло «Восточный экспресс банк» к административной ответственности за включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ). К таким условиям ведомство отнесло, в частности, право банка на полную либо частичную цессию третьим лица требований к заемщику. Банк с решение не согласился и обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Иркутской области, а вслед за ним и суд апелляции с решением управления Роспотребнадзора согласились. Относительно условия о передаче требования третьим лицам суд первой инстанции подчеркнул, что цессия «субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству». Однако суд апелляционной инстанции такую мотивировку не поддержал, хотя и оставил решение суда первой инстанции в силе. Суд апелляции указал, что банк обязан указать, кому именно будет уступлено право требования, поскольку фигура приобретателя долга является для потребителя важной. От того, банковская или небанковская это организация, будет зависеть, требуется ли согласие потребителя на уступку или нет. Такой вывод следует из постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 о защите прав потребителей, принятого в июне 2012 года.

Таким образом, хотя само условие об уступке права требования третьим лицам не ущемляет интересы потребителя, не называя потенциальных получателей требования, оно нарушает его право на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге (ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ). Тройка судей ВАС не нашла оснований для передачи дела в надзор.

По материалам Закон.ру