• Благотворительный фонд Весна в сердце




Что общего у судьи Мосгорсуда и судьи из Штата Массачусетс?


Можно ли сравнить деятельность судьи Мосгорсуда и судьи из Штата Массачусетс, рассматривающих уголовные дела с участием присяжных заседателей ?  Оказалось, что можно – общим у них будет отношение к вердикту присяжных заседателей, их несогласие с ним и последствие этого несогласия для подсудимого.

1. И так, первое дело, рассмотренное Мосгорсудом. Дело рассматривалось под председательством судьи Михаила Откина (по информации Право.ру и Росбалт ). Рассматривая это дело, председательствующий судья несколько раз получал от присяжных заседателей вердикт, признавал его неясным и предлагал устранить неясности.

Вот как ход процесса описан в Постановлении Президиума ВС РФ от 26 октября 2011г. по делу 212-П11с (доступно на сайте ВС РФ или на сайте pravorub.ru):

«Из протокола судебного заседания следует, < – > присяжные заседатели возвратились в зал судебного заседания и старшина присяжных заседателей передал вынесенный вердикт председательствующему судье.

После изучения вердикта председательствующий признал его неясным и противоречивым и предложил присяжным заседателям удалиться в совещательную комнату.

< – > После того как присяжные заседатели возвратились из совещательной комнаты, старшина вновь передал вердикт председательствующему судье.

После изучения вердикта председательствующий снова признал его неясным и противоречивым в связи с многочисленными исправлениями и неправильным заполнением вопросного листа.

Затем председательствующий признал вопросный лист недействительным, вложил его в конверт и приобщил к материалам уголовного дела.

После этого в судебном заседании был объявлен перерыв, а на следующий день < – > возобновлено судебное следствие, проведены прения сторон, произнесено последнее слово подсудимого, и председательствующий сформулировал аналогичный вопросный лист, состоящий из одного вопроса о виновности подсудимого и вопроса о снисхождении (том 13 л.д. 286, 287).

На основании этого вердикта присяжных заседателей Черненко С.А. был признан виновным, и в отношении него < – > был постановлен обвинительный приговор».

То есть, судья дважды признавал вердикт присяжных заседателей неясным, несмотря на то, что перед присяжными был поставлен лишь один вопрос о виновности подсудимого, на который присяжные заседатели, как следует из текста постановления, ответили отрицательно – «Нет, не виновен» – 9 человек, «Да, виновен» – 3 человека. Следовательно, присяжные заседатели вынесли в  отношении Черненко С.А. оправдательный вердикт.

И только с третьего раза, после перерыва в судебном заседании на один день, присяжными был вынесен обвинительный вердикт, который не содержал неясности , и на его основании вынесен обвинительный приговор.

zobel 2. А теперь о судье из Штата Массачусетс – Hiller B. Zobel (Хилер Зобел).

В 1997 году этот судья рассматривал дело по обвинению Луизы Вудвурд, обвиняемой в убийстве второй степени восьмимесячного подопечного ( Луиза Вудвурд – 18 лет, няня, приглашенная из Великобритании американской парой).

Несмотря на то, что Луизу Вудвурд защищали опытные адвокаты, один из которых представлял О. Джей Симпсона в первом деле (немного об этом тут ), 30 октября 1997 года Луиза Вудвурд была признана виновной в убийстве степени, а 31 октября 1997 года приговорена к пожизненному заключению, без права в течение 15 лет просить о досрочном освобождении

Спустя несколько дней после оглашения вердикта присяжных заседателей, адвокаты Луизы Вудвурд подали ходатайство в суд,  поскольку выяснилось, что присяжные были разделены во мнении о виновности Луизы Вудвурд, но были вынуждены голосовать за ее виновность (обсуждение длилось 26 часов). Адвокаты просили переквалифицировать действия Луизы Вудвурд на непредумышленное убийство.

4 ноября 1997 года состоялись слушания, а 10 ноября 1997 года судья вынес решение.

Судья согласился с адвокатами, теперь Вудворд вменялось непредумышленное убийство, ее приговорили к 279 суткам тюремного заключения с зачетом отбытого под стражей срока (как раз 279 дней) и освободили прямо в зале суда (впоследствии приговор был поддержан Верховным судом Штата).

Хилер Зобел добавил: << I am morally certain that allowing this defendant on this evidence to remain convicted of second-degree murder would be a miscarriage of justice>> (Я морально убежден, что по представленным доказательствам, оставление обвинения в убийстве второй степени было бы судейской ошибкой).