• Благотворительный фонд Весна в сердце




Елена Кулебякина (Арбитражный суд Кемеровской области, 2013)


Пожалуй, впервые за последние годы читаю решение о применении дисциплинарных санкций к судье арбитражного суда. Решение Дисциплинарного судебного присутствия, о котором пойдет речь далее, наглядно демонстрирует с одной стороны, те проблемы, которые есть в отечественной арбитражной системе, а с другой – это мизерный акт открытости судебной системы в сфере дисциплинарного преследования судей. К сожалению, большинство квалификационных коллегий судей не желают раскрывать (публиковать) свою практику по этой проблеме. Представляется, что если бы они это делали, то многие негативные поступки судей не совершались вообще.

На официальном сайте Дисциплинарного судебного присутствия опубликовано решение от 26 июля 2013 года по делу № ДСП13-56 по жалобе Кулебякиной Е.Н. на решение квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 30 мая 2013 года о досрочном прекращении её полномочий судьи Арбитражного суда Кемеровской области за совершение дисциплинарного проступка.

Судья Кулебякина Е.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий за совершение дисциплинарного проступка.

Само решение ККС Кемеровской области от 30.05.2013 г. на официальном сайте ККС Кемеровской области отсутствует, а вот в решении ДСП подробно излагается, в чем выразилось нарушение закона о статусе судей экс-судей – судья «знала о том, что в суд должно поступить заявление» и «готовилась к тому, чтобы его удовлетворить».

Как можно «забрать» себе дело, если дела в арбитражных судах распределяются автоматически? В Арбитражном суде Кемеровской области такая система работает с 17 декабря 2010 г., дела распределяются в соответствии с утверждённой в суде номенклатурой дел по принципу «случайного распределения между судьями с минимальной нагрузкой».

Однако, как указано в решении ДСП: «Из объяснений и показаний Граненко И.Ю. следует, что она действовала во исполнение просьбы судьи Кулебякиной Е.Н. об оказании содействия в распределении ей заявления Васильева Г.А. о принятии обеспечительных мер в отношении иностранных лиц которое, со слов судьи, должно было поступить в суд 21 ноября 2012 года. Как пояснила Граненко И.Ю., с этой целью она изменила категорию спора и сделала так, чтобы заявление попало на рассмотрение к судье Кулебякиной Е.Н.».

Обращаясь к «Картотеке арбитражных дел» (КАД), видим, что 21 ноября 2012 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление об обеспечении иска от гражданина Васильева Г.В. (дело №А27-20441/2012), а на следующий день было принято определение об обеспечении иска.

«Рождение» этого определения также было установлено проверкой и отражено в решении ДСП: «файл с текстом определения от 22 ноября 2012 года был создан 18 ноября 2012 года, то есть за два дня до фактического поступления заявления Васильева Г.А. в Арбитражный суд. Впоследствии текстовый файл определения был перемещён на компьютер, установленный в рабочем кабинете судьи, где редактировался Кулебякиной Е.Н. 22 ноября 2012 года».

Подобное поведение не могло остаться не замеченным, что справедливо.

P.S. Определение об обеспечении иска впоследствии было отменено.

P.S.S. Эта история примечательна еще одним аспектом. На момент привлечения Кулебякиной Е.Н. к дисциплинарной ответственности ее судейский стаж составлял более 14 лет. Конечно, это не первый случай привлечения судьи к дисциплинарной ответственности с таким стажем, мне известны случаи привлечения судей к дисциплинарной ответственности с судейским стажем почти 20 лет. Вопрос в том – что заставляет судей с таким опытом работы вести себя подобным образом?

Обсудить заметку можно также на сайте Закон.ру

  Решение ДСП от 26.07.2013 по жалобе Кулебякиной Е.Н. (ДСП13-56) (70.3 Кб, 773 скачиваний)