• Благотворительный фонд Весна в сердце




Комментарий к законопроекту о дисциплинарной ответственности судей


Вопросы, связанные с дисциплинарной ответственностью судей, не раз были в фокусе как юридического сообщества, так и общества в целом. После принятого в 2011 г. Конституционным Судом РФ по жалобе экс-судьи Анжелики Матюшенко решения на проблему конкретизации мер ответственности судей в очередной раз обратили внимание, что в итоге вылилось в законотворческую инициативу Правительства РФ — 1 апреля 2013 г. проект поправок к Закону РФ «О статусе судей в Российской Федерации», уточняющих правила привлечения к дисциплинарной ответственности, был внесен в Госдуму. Основными обсуждаемыми новеллами стали введение срока давности и мер ответственности в отношении судей в отставке.

Как Вы оцениваете предлагаемую систему дисциплинарной ответственности? Какие меры ответственности, на Ваш взгляд, одновременно и будут действенными, и не отразятся негативно на гарантиях независимости судьи?

С такими вопросами эксперты журнала “Закон” обратились к экспертам. Среди экспертов были Сергей Пашин, Константин Арановский и др.

Мне выпала честь и мой комментарий, ранее опубликованный на Zakon.ru, следующего содержания, также попал в журнал: << Решить вопрос качества правосудия методами дисциплинарного воздействия на судей нельзя, а повлиять на уровень независимости судьи — легко. Качество правосудия — это в первую очередь качество отбора претендентов на судейскую должность, и лишь в исключительном случае оно связано с ответственностью судей. При этом механизм привлечения судьи к ответственности будет эффективным тогда и только тогда, когда судья будет сам осознавать уровень своей ответственности перед обществом, а также когда применение норм ответственности не будет создавать угроз добросовестным судьям.

Единственным достоинством внесенного законопроекта, по-моему, является установление срока давности привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. Это старая проблема, она возникла, как только в отечественном законодательстве был восстановлен институт дисциплинарной ответственности. Верховный Суд РФ в 2002 г., думаю, правильно подошел к проблеме и указал, что при решении вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности следует руководствоваться ст. 193 ТК РФ, предусматривающей срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако эта позиция была практически мгновенно исправлена Президиумом ВС РФ, по мнению которого срок, установленный ст. 193 ТК РФ, к дисциплинарной практике неприменим. С тех пор дисциплинарной практике в отношении судей известны случаи, когда судья привлекается квалификационной коллегией судей к ответственности за проступки, совершенные за пять — десять лет до вынесения соответствующего решения. Так, квалификационная коллегия судей Новосибирской области решением от 05.03.2010 досрочно прекратила полномочия назначенного в 1992 г. судьи за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в <<предоставлении в квалификационную коллегию судей недостоверных сведений… о месте проживания в период с 1986 по 1988 годы>> [см. дело Шморгун И.Г. - доб. мною ] (!). И вот спустя десять лет предлагается решить проблему именно тем путем, который ранее уже предлагался практикой>>.

Источник: Закон. – № 4. – 2013. – С. 26.

P.S. Решение Дисциплинарного судебного присутствия от 15.06.2010 по делу № ДСП10-21 по жалобе Шморгун Ирины Геннадьевны на решение квалификационной коллегии судей Новосибирской области от 5 марта 2010 г. о досрочном прекращении ее полномочий судьи и заместителя председателя Кировского районного суда г. Новосибирска.

  Решение ДСП от 15.06.2010 по делу № ДСП10-21 (358.9 Кб, 530 скачиваний)