• Благотворительный фонд Весна в сердце




Abyei Arbitration (2008/2009)


Всем, кто интересуется вопросами арбитража (в данном случае, inter-state); legal writting; arbitration advocacy, рекомендую – Abyei Arbitration, кейс между правительством Судана и Освободительной армией Судана (2008/2009), рассмотренный при содействии Постоянного Третейского Cуда в Гааге (the Permanent Court of Arbitration (PCA)).

1) Это одно из дел, в котором все основные процессуальные документы опубликованы. За рамками остались только 20,000 стр. свидетельских объяснений. Соответственно, есть возможность «пробежаться» по документам, посмотреть стиль оформления и т.д. Далек от мысли, что отечественные судьи обратят внимание на решение, а жаль.

Из-за небывалого интереса к делу, весь процесс транслировался в Сети, и на сегодняшний день архив трансляций сохранен на сайте PCA. Таким образом, есть возможность посмотреть со стороны на процесс и усовершенствовать свои навыки английского. А смотреть, действительно, есть на кого.

2) Обе стороны были представлены юридическими представителями мирового уровня. Юридическим представителем Судана был профессор Джеймс Крофурд (Professor James Crawford QC), на стороне Освободительной армии выступал Гари Борн (Gary Born) и его команда. Количество юристов, привлеченных на стороне Освободительной армии составляло 27 (!) человек. При этом, команда Wilmer Cutler Pickering Hale and Dorr LLP действовала pro bono.

Вся информация доступна тут.



Вопрос соблюдения сроков на (анти)примерах Арбитражного суда Тюменской области и Арбитражного суда города Москвы.


Арбитражный суд Тюменской области. Судья Лоскутов В.В. в обычном порядке, т.е. не упрощенное производство, не приказное, за 15 (!) дней рассмотрел, как минимум, два дела (А70-6951/2016, А70-6968/2016). За 15 дней судья принял дело к производству, известил стороны о дате слушаний, рассмотрел дела и опубликовал решения в КАДе.

Арбитражный суд города Москвы. В делах А40-203608/15, А40-198590/15 судья Гедрайтис О.С. приняла решения об оставлении заявлений без движения до 14 декабря 2015г. и 17 декабря 2015г. соотвественно. По состоянию на 18 июня 2016г. в КАДе нет информации о дальнейшем движении дел.

Приведу еще один пример, точнее сказать, антипример. Правда, пока он будет обезличенным, но тоже касается Арбитражного суда города Москвы и процессуальных сроков. 25 ноября 2015 г. судья А. принял решение по достаточно типовому иску (взыскание задолженности за поставленный товар). По состоянию на 18 июня 2016г. в КАДе нет ни резолютивной части судебного акта, ни, естественно, самого акта. Ждемс ….



Штраф за неисполнение решения третейского суда


Исполнительный лист на решение третейского суда о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке ранее вынесенного решения третейского суда, судом не выдается.

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016г. по делу № А41-19620/16; Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2014 по делу N 305-ЭС14-48 (А40-105897/13-52-988).



Иностранный суд и иностранный коммерческий арбитраж – разные понятия (Часть 2)


Незнание различий между иностранным арбитражным решением и решением иностранного суда приводит к нарушениям прав заявителей, обращающихся в суд (см.: Часть 1). Очередной пример – определение Арбитражного суда Воронежской области от 6 июня 2016г. по делу А14-7524/2016.

Суд, оставляя заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения без движения, в частности, указал: «[в] нарушение требований пункта 3 части 3 статьи 242 АПК РФ к заявлению .. не приложены документы, удостоверенные надлежащим образом и подтверждающие, что должник был своевременно и в надлежащей форме извещен о разбирательстве дела в иностранном суде …».

Дело в том, что статья 242(3)(3) АПК РФ не применяется к форме заявления о признании иностранных арбитражных решений. Возложение на заявителя бремени доказывания извещения должника о разбирательстве в коммерческом арбитраже является прямым нарушением статьи V (1)(b) Нью-Йоркской Конвенции (1958).



Право быть выслушанным не включает в себя право на устное слушание


Интересное решение вынес Арбитражный суд Омской области по заявлению Volero Zurich AG (Швейцария) о признании и приведении в исполнение решения иностранного коммерческого арбитража (Court of Arbitration for Sport) против Волейбольного клуба «Омичка» (Россия) (дело №А46-1097/2016).

Возражая против заявления, волейбольный клуб, в частности, указал, что право клуба быть выслушанным в процессе арбитража было нарушено, т.к. устное слушание по делу проведено не было.

Суд отклонил этот довод, указав, что Волейбольный клуб (ответчик) и заявитель в процессе арбитража письменно отказались от проведения устного слушания. Поскольку волейбольный клуб представил отзыв по делу, то его право быть выслушанным в арбитраже нарушено не было.

Позиция Арбитражного суда Омской области, в частности, схожа с позицией Верховного суда Швейцарии: право быть выслушанным в ходе состязательного процесса в международном коммерческом арбитраже не включает в себя право на устное слушание. Арбитражный суд Омской области мог бы усилить аргументацию в этой части ссылкой на процессуальный эстоппель, но, к сожалению, не сделал этого.



Из материалов дела усматривается …


… Решением Арбитражного третейского суда г. Москвы … в составе Третейского судьи Кривошеева В.А. рассмотрено дело по иску Андропуло Дмитрий Михайлович (Республика Крым, г. Керчь, …) к Рудой Николай Владимирович (Республика Крым, г. Керчь, …) о защите обманутого вкладчика и признании права собственности на объект незаконченного строительства …

Пунктом 4 резолютивной части Решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 25 декабря 2015 г. предложено Администрации города Керчи заключить с Рудым Н.В. соответствующий Договор аренды земельного участка для целей завершения строительства Объекта и его последующей эксплуатации, на котором располагается объект незавершенного строительства”.

Занавес!

Источник: А40-41211/16-29-345



Основополагающие принципы российского права и принцип судейской экономии


Судья Арбитражного суда Новосибирской области на 14 страницах (!) судебного акта разъясняет, что решение третейского суда (ТС) о взыскании процентов по ст. 395 ГК и договорной неустойки, нарушает основополагающие принципы российского права и, как итог, отменяет решение третейского суда  в части взыскания 58 тыс.руб. (процентов) (решение АС Новосибирской области от 4 мая 2016г. по делу А45-1959/2016, поступило в суд 05/02/2016). Подробнее »



Комментарий к делу А56-24342/2015


Нарушение процедуры назначения третейских судей является нарушением права стороны третейского разбирательства и основанием для отказа в выдаче исполнительного листа (дело А56-24342/2015 о нарушении Регламента Третейского суда при Открытом акционерном обществе «Газпром»).

Полный текст комментария доступен тут.



Украинские инвесторы против России: Назначена дата слушаний по вопросу компетенции в двух делах


12-14 июля 2016г. в Постоянном третейском суде (Гаага) пройдут слушания по вопросу наличия у арбитров полномочий рассматривать требования, вытекающие из Договора о защите инвестиций между Российской Федерацией и Украиной (инвестиционный спор), а также допустимости жалоб по делам: 1) PJSC CB Privatbank and Finance Company Finilon LLC v. the Russian Federation (PCA Case No. 2015-21) [ПАО КБ «ПриватБанк» и ООО Финансовая Компания «Финилон» против Российской Федерации]; 2) Aeroport Belbek LLC and Mr. Igor Valerievich Kolomoisky v. the Russian Federation (PCA Case No. 2015-07) [ООО «Аэропорт Бельбек» и Игорь Валерьевич Коломойский против Российской Федерации].

Состав трибунала (оба дела): профессор Пьер Мари-Дюпьи [Pierre Marie-Dupuy] (председатель состава арбитра), Сэр Дэниeл Бэтлэхэм [Sir Daniel Bethlehem QC] (арбитр, назначенный заявителями в обоих делах) и доктор права Вацлав Микулка [Dr. Václav Mikulka] (арбитр, назначенный за Российскую Федерацию).

Напомню, что ни в этих, ни в других спорах, поданных украинскими инвесторами Российская Федерация участия не принимает. Однако, сам по себе этот факт, не лишает трибунал компетенции рассматривать спор. Вместе с тем, трибунал в обоих делах решил, разделить процесс на две части. Прежде всего, трибуналу необходимо решить вопрос о наличии у трибунала компетенции (jurisdiction) рассматривать спор и допустимости жалобы (admissibility), и если ответ на поставленный вопрос будет положительным (слушания 12-14 июля 2016г. ), то во второй части процесса, дело, скорее всего будет разрешено по существу (дата слушаний, по понятным причинам, не известна).



Моральный вред юридического лица через призму инвестиционного арбитража


Дело «Роквула» (А40-131505/2012) вызвало «горячую» дискуссию как среди судей, так и практикующих юристов по вопросу [не]возможности взыскания в пользу юридического лица морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением судебного акта (см.: блоги Буланова М., Корельского А., Хлюстова П., Шарона А. на Закон.ру). Определение Экономической коллегии Верховного суда РФ от 17.08.2015 г. № 309-ЭС15-8331 не разрешило поставленный вопрос. Суд, на мой взгляд, попросту, предпочел не высказываться по теме, указав, что нет закона – нет права (non liquet), решил сиюминутную задачу (защиту бюджета), а вопрос развития права оставил на потом.

Подробнее »