• Благотворительный фонд Весна в сердце




Суд отменил арбитражное решение, поскольку оно было вынесено слишком независимыми арбитрами


Казалось бы, арбитражное решение, вынесенное независимыми и беспристрастными арбитрами (в отсутствие фундаментальных нарушений арбитражной процедуры), ни при каких обстоятельствах не может быть отменено, да еще и в стране, благоприятствующей арбитражу.

Верховный суд штата Техас решением от 20 июня 2014 года (No. 12-0739, Americo Life, Inc. v. Myer) поставил точку в споре об отмене арбитражного решения, по основанию вынесения его беспристрастными арбитрами.

В 1998 году стороны, вступая в правоотношения, заключили договор, содержащий следующую арбитражную оговорку: «. . . . Americo shall appoint one arbitrator and Myer shall appoint one arbitrator and such two arbitrators to select the third . . . . Each arbitrator shall be a knowledgeable, independent business person or professional».

«. . . . Americo обязуется назначить одного арбитра и Myer обязуется назначить одного арбитра и два арбитра обязуются назначить третьего . . . . Каждый арбитр должен быть осведомленным, независимым деловым человеком или профессионалом» [перевод - С.М.].

Стороны также согласились, что арбитражное разбирательство должно проводиться в соответствии с Регламентом Американской Арбитражной ассоциации (ААА). Арбитражная оговорка, на первый взгляд, может показаться обычной, однако в ней, как оказалось впоследствии, была заложена одна особенность. Договариваясь о независимости арбитров (independent), стороны умолчали про его [арбитра] беспристрастность (partial), т.е. не исключили возможности назначить пристрастного по отношению к назначающей стороне арбитра.

Спор возник в 2005 году, в этот период Арбитражный регламент ААА прямо предусматривал, что арбитр должен быть «независимым и беспристрастным» (independent and impartial). Две попытки Americo назначить пристрастного арбитра, не увенчались успехом, поскольку ААА дисквалифицировала таких арбитров.

В итоге, решение арбитража было вынесено против Americo, и в пользу Myer взыскано $ 26 млн. Компания Americo обратилась в суд за отменой решения арбитража, утверждая, что выбор арбитров был осуществлен в нарушение заключенной арбитражной оговоркой.

Суд первой инстанции согласился с Americo и отменил решение арбитража. Суд апелляционной инстанции, напротив, отменил решение первой инстанции. И, наконец, Верховный суд штата Техас отменил апелляционную инстанцию, оставив в силе решение суда первой инстанции об отмене решения арбитража.

Основным вопросом, который решался в суде, был вопрос толкования слова «independent» (независимость) и подразумевает ли оно беспристрастность («impartial») арбитра. Суд пришел к выводу, что понятия независимости и беспристрастности существенно отличаются друг от друга. Независимость предполагает только то, что арбитр не находится под контролем стороны арбитража и (или) не работает на сторону. Ранее действующий Арбитражный регламент ААА не исключал возможности для стороны назначать арбитра, который бы выступал в качестве его адвоката («The 1998 AAA Rules allowed parties to appoint arbitrators that would serve as their arbitrator»).

Таким образом, Верховный суд штата указал, что назначение арбитров в деле было ошибочным потому, что, назначение независимого арбитра не требовало его беспристрастности, поэтому трибунал не имел полномочий рассматривать спор.

Подобное решение на первый взгляд может показаться странным. Принцип независимости и беспристрастности арбитра – краеугольный камень международного арбитража, основанный как на Типовом законе ЮНСИТРАЛ о международном арбитраже, так и получивший дальнейшее развитие в законодательстве ряда юрисдикций и арбитражных регламентах. Наконец, судебные прецеденты последовательно говорят о нейтральности арбитра по отношению к участникам спора. И речь, как известно, идет не просто о субъективной объективности, а об объективной.

Вместе с тем, с другой стороны, американские суды неоднократно подчеркивали, незыблемость договорных условий, основанных на принципе свободы договора. В данном деле, стороны, заключая арбитражную оговорку, прямо высказались за возможность арбитра выступать на их стороне, т.е. иметь некое пристрастие. Поскольку такое условие в целом не противоречило ранее действующему регламенту ААА, то это условие, несмотря на его несоответствие новому регламенту, должно было быть обеспечено сторонам, т.к. основано на волеизъявлении сторон. Учитывая, что этого сделано не было, арбитраж проведен не в соответствии с соглашением сторон, что недопустимо.