• Благотворительный фонд Весна в сердце




Сергей Фурлет: Перечень прав адвокатов Казахстана и Киргизии, которыми российские адвокаты пока не обладают


В своем блоге Сергей Фурлет, адвокат, проводит анализ уголовно-процессуального законодательства России, Казахстана и Киргизии в части объема прав адвокатов и приходит к не утешительному выводу: “Приведённый перечень наглядно демонстрирует имеющееся отставание России в законодательном регулировании адвокатской деятельности не только от развитых европейских стран, но уже и от постсоветских государств Средней Азии. Хочется надеяться на то, что при доработке законопроектов это отставание будет ликвидировано.” Продолжить чтение  →


Лина Тальцева: как я экзамен на адвоката в Москве сдавала


История о том, как готовиться и чего ожидать от сдачи адвокатского экзамена в Москве. Всем, кто собирается сдавать экзамен, рекомендую эту статью. Более того, целый ряд мифов об адвокатском экзамене в г.Москве удачно развеян.

Не бойтесь сдавать экзамен в Адвокатской палате города Москвы. Квалификационная комиссия спрашивает строго, но от вас никто не ожидает энциклопедической точности. Самое сложное – это сконцентрироваться и пару месяцев, день за днем, шаг за шагом, внимательно прочитать 454 вопроса из перечня ФПА России” – резюмируют Лина. Продолжить чтение  →


О доступе российских адвокатов к практике в странах СНГ


Может ли адвокат из России представлять своего доверителя по уголовному делу, скажем, в Армении? Или какие права есть у отечественного адвоката в Белоруссии? Адвокат Сергей Фурлет в своей статье подробно рассказывает об этом на основе сравнительного анализа законодательства об адвокатской деятельности  стран СНГ. Думаю, статья будет интересна многим. Единственный ее недостаток – статья посвящена только вопросам участия адвоката в уголовном процессе.

Статья: Фурлет С.П. Соотечественники под защитой адвокатов.


Федор Никифорович Плевако


f-_n-_plevako_1842_1908_

25 апреля 1842 года в городе Троицк, Оренбургской губернии, родился московский златоуст, выдающийся судебный деятель – Федор Никифорович Плевако.

Сегодня медалью Ф.Н. Плевако награждают наиболее достойных и заслуженных членов адвокатского сообщества России.

А современным судьям, думаю, всегда следует помнить следующий наказ Ф.Н. Плевако: «Не с ненавистью судите, а с любовью судите, если хотите правды».


Адвокат – основа справедливого процесса. Gideon v. Wainwright (1963)


«Господин Гидеон, извините, но я не могу назначить защитника для представления Вас в этом деле ….». Прежде чем продолжить рассказ об этом деле, повторю еще раз слова судьи (!) подсудимому – «Господин Гидеон, извините …..». Оставлю их без комментариев.

Дело Кларенса Гидеона (Clarence Gideon) началось ранним утром 3 июня 1961 г., когда неизвестный проник в биллиардную в г. Панама-Сити (штат Флорида) и совершил незначительную кражу. В тот же день свидетель заявил полиции, что видел Кларенса Гидеона рядом с биллиардной ориентировочно в 5:30 утра с бутылкой вина и деньгами в пакете. Полиция арестовала Гидеона, и ему было предъявлено обвинение во взломе и незаконном проникновении в помещение с намерением совершить мелку кражу.

Представ перед судом, Гидеон попросил назначить ему защитника, ссылаясь на решение Верховного Суда США и на отсутствие у него средств, чтобы нанять его. В 1942 г. Верховный Суд США в деле Betts v. Brady решил, что суд может назначить подсудимому защитника, если он страдает физическим или психическим расстройством, или дело имеет особые обстоятельства, т.е. ограниченное число оснований для назначения адвоката. Этих оснований в деле не было, а по закону штата Флорида адвокат мог быть назначен только, если лицо обвинялось в совершении преступления, за которое предусматривалась смертная казнь. Поэтому, дважды извинившись, судья отклонил просьбу Гидеона, присяжные признали его виновным, и он был приговорен к тюремному заключению (5 лет). Верховный Суд штата Флорида отклонил апелляцию Гидеона.

writ-page1В тюрьме Гидеон, используя имеющиеся книги по праву, подготовил и подал (26 августа 1961 г.) в Верховный Суд США прошение о пересмотре его дела (a writ of certiorari). В прошении, написанным от руки, указывалось, что процесс был несправедливым, поскольку он не имел защитника. Прошение было удовлетворено – дело подлежало пересмотру Верховным Судом США, в связи с чем представителем Гидеона в Верховном Суде США был назначен Абе Фортас ( Abe Fortas), который в последующем стал судьей Верховного Суда США.

Слушание по делу состоялось 15 января 1963 г., а окончательное решение было вынесено 18 марта 1963 г. Судьи Верховного Суда США единогласно, во-первых, решили пересмотреть решение по делу Betts v. Brady, во-вторых, пришли к выводу, что адвокат должен назначаться подсудимому, не имеющему возможность нанять его, в любом уголовном преследовании. В противном случае справедливый процесс не гарантируется, судья Блэк (Black) назвал это «очевидной истиной» и добавил, что «адвокат в уголовном деле необходимость, а не роскошь».

P.S. После решения Верховного Суда США дело Гидеона было рассмотрено вновь (5 августа 1963 г.). По итогам часового обсуждения, присяжные оправдали Гидеона.



Про оренбургскую вишенку


Моим друзьям: Дианочке, Ольге (Оля, если читаешь пост, отзовись) и Дмитрию, или сказ о том, как важно выбрать квалифицированного и адекватного юриста (адвоката).

Эта удивительная история произошла в далеком 2002 г. и, несмотря на происшествие времени, не удивлюсь, если она еще не закончилась.

Первым действующим лицом выступает маленькая юридическая фирма г. Оренбурга, желающая стать акулой юридического мира Оренбуржья, и ее отец-основатель, большой человек в Оренбурге, правда без юридического образования.

Далее, клиент фирмы Ц. – женщина в преклонном возрасте, отстаивающая интересы своей мамы.

И, конечно же, злодей, фамилии его я не помню, поэтому пусть будет Г.

Итак, Ц.и Г. являются соседями по огороду.

Ц. на своем участке посадила и долгое время ухаживала за деревом – вишней. Столь доброе отношение к вишенке не могло не дать результата, дерево пошло в рост. Следствием роста дерева стала тень, падающая на соседний участок Г. и мешавшая росту морковки.

Подобное обстоятельство огорчало Г., видимо не имея возможности к жизни без морковки, в голове Г. родился злобный план – погубить бедную вишенку. Грубо срубить дерево Г. , видимо, не решился и поэтому просто под покровом ночи, вылил в землю, на котором росло дерево, пару ведер солярки.

Естественно, дерево погибло, а Ц. пришла к отцу-основателю фирмы. (далее…)


Машина для адвоката.


Как мне кажется странная история развивается в г. Иркутске….речь идет частично о деле Анна Шавенковой. Напомню, А. Шавенкова – дочь чиновника областного избиркома, которую подозревают в нарушении правил дорожного движения, а 17 августа 2010г. был вынесен приговор с отсрочкой в 14 лет, что вызвало много возмущений, в последствии этот приговор был отменен и сейчас дело снова рассматривается в суде снова. Я об этом писал тут.

И вот сейчас, как пишет Право.ру защитника потерпевших по данному делу подозревают в мошенничестве, якобы 3 года тому назад он взял у своего работодателя автомобиль и не вернул его, хотя со слов защитника он имеет на него право.

Я конечно не исключаю всякого, но чтоб вот так через три года ….”всплывает” такое обстоятельство…. очень похоже на то, что просто пытаются убрать из процесса неугодного защитника.

В тему. Могу ошибиться, но пару лет назад в Академии МВД была защищена кандидатская диссертация на тему, связанную с организацией противодействия законной деятельности адвоката в уголовном процессе, т.е. как правильно убрать из уголовного процесса “неправильного” адвоката.


Обыск у адвокатов. Практика МГС


Ранее Право.ру сообщало, что сотрудники УВД Южного административного округа (ЮАО) Москвы в ходе обыска в адвокатской коллегии “Аннанексус” изъяли адвокатские досье клиентов коллегии адвокатов. Обыск был проведен на основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы.

Адвокат коллегии адвокатов Сергей Жорин заявил, что обыск проведен с нарушением закона.
20 сентября 2010г. Московский городской суд рассмотрел кассационную жалобу С. Жорина на постановление Нагатинского районного суда (дело № 22 – 12203/ 2010).

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Мосгорсуда сочла постановление суда подлежащим отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в связи с допущенными нарушениями норм УПК – постановление Нагатинского районного суда г. Москвы не мотивировано.

Интересующиеся данной темой могут ознакомиться с определением Мосгорсуда в полном объеме.

  Определение МГС от 20.09.2010г. по делу № 22к-12203/2010 (36.0 Кб, 1,194 скачиваний)



Борьба за адвокатскую тайну продолжается.


Цена слова и дела


У любого человека, столкнувшегося с правовым вопросом, возникает вопрос, а к кому обратиться за ответом? В России более 63 тыс. адвокатов, а юристов и уристов, думаю, на порядок больше. Как выбрать? Наверное, большинство выбирают по рекомендациям, знакомствам и т.д.

Конечно, адвокаты, юристы и уристы пытаются отслеживать мнения о своей работе, а, получив негативный отклик, порой, идут в суд, надеясь, что он поможет “обелить” их репутацию.

Сегодня, когда практически все дела, рассматриваемые в арбитраже, публикуются и становятся достоянием общественности, попытка “обелиться” через суд может нести обратный эффект.

Вот, например, дело А40-44562/2010. Истцы (некое юридическое партнерство) обратились в суд к гражданину Б. и редакции СМИ о защите деловой репутации.

Поводом послужила публикация Б. на форуме, в которой Б. выразило свое мнение, негативное, о работе юридического партнерства. Решением суда в иске отказано, поскольку право высказывать мнение гарантировано Конституцией РФ, к тому же с истцов в пользу ответчика взыскано по 50 тыс. судебных издержек.

Сегодня апелляционный суд будет рассматривать жалобу истцов.

Цена PRа.

Я уже несколько раз писал свое мнение о работе различного рода общественных организаций, занимающихся защитой прав потребителей.

Не знаю как вы, а я обратил внимание, подав какой-либо иск, эти организации начинают трубить о себе, мол, мобильного оператора накажут за платные СМС или метрополитен ответить за жару.

В 2009г. общественная организация заявила, что в Москве организация, занимающаяся радиовещанием, во всю нарушает “потребительское законодательство” и теперь они ответят за это.

И что????

Первое, районный суд признал действия организации законными, соответствующими ФЗ «О связи» и правилам оказания услуг связи проводного радиовещания, Правилам технической эксплуатации сетей проводного вещания.

Второе, и, наверное, главное, эта организация обратилась в суд с иском о защите деловой репутации и выиграла это дело. Решением суда с защитников прав потребителей взыскано 10 тыс. руб. Дело А40-145410/2009.

В данном случае, считаю подобное решение правильным, а сумму компенсации маленькой. Взыщи суд более значительную сумму, люди буду более осознано подходить к своим словам и делам.