• Благотворительный фонд Весна в сердце




Ирина Баранова. ВККС РФ


29 января Высшая квалификационная коллегия судей РФ начала рассматривать вопрос о даче согласия Председателю Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкину А.И. на возбуждение в отношении судьи Арбитражного суда города Москвы Ирины Барановой уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 33, ч. 5 ст. 291 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ (пособничество к даче взятки и мошенничество) (см.: пункт 30 повестки ВККС РФ на 29 января 2014 г.). Подробнее об этой истории тут. Однако этот вопрос рассмотрен не был по причине неизвещения Ирины Барановой о заседании в ВККС РФ, в конце декабря 2013 г. она покинула территорию России и, как пишут СМИ, уехала в США по семейным обстоятельствам.

UPD. 18-22 мая 2015г. Высшая квалификационная коллегия судей РФ (ВККС РФ), как сообщается на офицальном сайте, удовлетворила представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Арбитражного суда города Москвы Барановой И.В.


Ирина Баранова и Юлия Беспалова (Арбитражный суд города Москвы, 2013)


Как стало известно “Ъ” (Газета “Коммерсантъ”, №32 (5063), 21.02.2013), Следственный комитет России начал доследственную проверку по факту возможного участия двух судей арбитражного суда Москвы в рейдерском захвате здания в центре столицы. О том, что председатель 5-го судебного состава арбитражного суда Москвы Ирина Баранова и одна из ее подчиненных Юлия Беспалова могли быть замешаны в вынесении заведомо неправосудного решения, правоохранительным органам стало известно в ходе расследования уголовного дела о мошенничестве с домом N3 на Гоголевском бульваре. Обвиняемыми по нему проходят бизнесмены Михаил Чернов и Михаил Балакирев.

По версии полицейского следствия, они вступили в преступный сговор, чтобы вернуть проданное ими же в 2007 году за $1,4 млн компании “Эквисман Холдингс Лимитед” здание на Гоголевском бульваре площадью около 1 тыс. кв. м. Для реализации своего замысла предполагаемые мошенники подделали документы, согласно которым сделку от их имени совершил не уполномоченный на это человек. В частности, как следует из материалов дела, господами Черновым и Балакиревым была сфальсифицирована резолюция о том, что осуществлявший продажу здания от имени компании “Аквамарин Лимитед” Алексей Федоров уже в ходе оформления сделки был лишен доверенности на право представлять интересы компании. Самого господина Федорова Михаил Чернов позже уговорил поставить свою подпись на соответствующем решении задним числом.

23 ноября 2010 года Михаил Чернов от лица компании “Аквамарин Лимитед” подал в арбитражный суд города Москвы исковое заявление к компании “Эквисман Холдингс Лимитед”. В нем он просил признать недействительной сделку купли-продажи от 10 декабря 2007 года, “прекратить права собственности на нежилые помещения общей площадью 920,9 кв. м.” и признать право собственности на них за компанией “Аквамарин Лимитед”. 22 ноября 2011 года это исковое заявление было удовлетворено судьей Беспаловой.

О том, что в рейдерском захвате могли участвовать судьи арбитражного суда Москвы, следствию стало известно из прослушивания телефонных разговоров Михаила Чернова. В частности, некая Ирина (как установили в ФСБ, двумя телефонными номерами пользовалась председатель 5-го судебного состава арбитражного суда Москвы Ирина Баранова) давала указания господину Чернову, что именно надо сказать в процессе, какие документы необходимо предоставить, чтобы придать вынесенному позже судьей Юлией Беспаловой решению видимость законного. “Договариваюсь уже с твоим интересом, потому что я тебе тогда объяснял, что ты мне сказала “150″”,— сказал по телефону судье Барановой господин Чернов, видимо, обсуждая стоимость оказанных услуг (записи имеются в распоряжении “Ъ”). “Ты доволен?” — спросила собеседница господина Чернова. “Я тобой всегда доволен, а теперь более чем… Передай ей (другой судье.— “Ъ”) спасибо: она вытащила этот процесс”,— сказал Михаил Чернов.

Сейчас СКР проводится проверка по факту возможного содействия рейдерам “неустановленными лицами” из числа сотрудников арбитражного суда Москвы.

Речь, скорее всего, идет о деле А40-139953/10-155-1147. Судебный акт в последующем рассматривался в апелляции и кассации, а 9 июля 2012 года коллегия судей ВАС РФ отказала в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

В настоящее время Компания «Эквисман Холдингс Лимитед» обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А40-139953/10-155-1147 по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело рассматривает Юлия Беспалова, следующее заседание 1 марта 2013 года.

Напомню, что в соответствии со статьей 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

UPD. 18-22 мая 2015г. Высшая квалификационная коллегия судей РФ (ВККС РФ), как сообщается на офицальном сайте, удовлетворила представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Арбитражного суда города Москвы Барановой И.В.


МойАрбитр & судьи


bezdvij

Любое учреждение состоит из людей, указывал Герберт Спенсер, а Л.Е. Владимиров в конце 19 в. отмечал, что для своего «процветания» учреждениям нужны не столько идеи, сколько чувства и способности людей, из которых они состоят.

И спустя 150 лет эти слова Л.Е. Владимирова актуальны и особенно в сфере судоустройства и судопроизводства.

Все мы хорошо знаем, что в последнее время ВАС РФ активно внедряет в арбитражный процесс разного рода IT-новшества, которые должны облегчить жизнь не только судьям, но и участникам процесса. Когда спрашивают меня, а пользуюсь ли я этими новшествами, то не только отвечаю положительно (может быть я ошибаюсь, но первое заседание ВКС в АС Самарской области с АС г. Москвы было проведено с моим участием), но и всех призываю к этому.

Следует признать, не все судьи за IT-прогресс.

На днях мне прислали такое вот определение АСгМ, судья, при: а) цене иска в 248 тыс. руб. (!!!!!!) и б) при условии того, что документы поданы в электронном виде, оставляет исковое движение без рассмотрения на 1 месяц, поскольку не представлен ОРИГИНАЛ платежного поручения (+ судья требует выписку из ЕГРЮЛ, хотя представлены распечатки с сайта налоговой службы о месте нахождения истца / ответчика).

Рабочая группа ВАС РФ уже неоднократно, мне кажется с большим усилием подбирая процессуальные слова и выражения, отмечала, что если документы подаются в суд в электронном виде, то оставлять исковое заявление без движения и требовать представления оригинала платежного поручения, нельзя. Впервые об этом сказано 03.02.2011 года в пункте 4 приложения № 1 к протоколу заседания рабочей группы по мониторингу вопросов применения Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, а потом неоднократно дублировалось в аналогичных протоколах.

Судьи (помощники) не читают документов ВАС РФ либо что?


Предложение нового сервиса ВАС РФ: запись на ознакомление в электронной форме


Те, кто часто ходит в АСгМ, АСМО, 9 ААС, 10 ААС, ФАС МО, наверное, обратили внимание на то, что процесс подачи ходатайства (заявления) на ознакомление с материалами дела осуществляется по-разному. Например, в АСМО нужно обращаться устно или по телефону, в другие суды заявление можно направить по электронной почте или факсу.

Далее нужно дозвониться до специалиста и согласовать с ним дату и время ознакомления. Порой дозвониться до суда практически невозможно.

Где-то приходится долго стоять в очереди, чтобы сдать ходатайство.

В общем, удобств маловато.

Возникает простой вопрос: почему процесс записи на ознакомление с делом не унифицировать и не перевести в электронную форму?

Алгоритм действий мог бы выглядеть так.

Представитель лица, участвующего в деле, входит в сервис <<Мой Арбитр>> (идентифицируется). Выбирает дело. Далее сервис должен предложить на выбор несколько дат и периодов времени для записи. По примеру заказов билетов в кино или на самолет.

Очевидно, что на одну дату и время, могут записаться несколько человек, например 2-3.

После того, как время и дата <<забронированы>>, на e-mail должно приходить уведомление о записи (регистрации) на ознакомление с делом. Если в суде несколько кабинетов, как в АСгМ, то в уведомлении указывается номер кабинета. Аналогичное уведомление должно поступать в суд лицу, ответственному за ознакомление, и судье, рассматривающему дело.

К выбранному времени и дате представитель с уведомлением (на всякий случай), доверенностью и паспортом приходит в суд. После проверки его полномочий, материалы дела должны быть выданы для ознакомления.

Естественно, что <<живая>> запись должна сохраниться для тех, кто с компьютером на <<Вы>>.


Одна процессуальная задача и два способа ее решения


Я уже несколько раз писал посты про новый способ участия в судебном заседании – с использованием системы видеоконференц-связи (ВКС). Сегодня продолжу начатое.

На днях получил 2 определения Арбитражного суда Самарской области, которыми удовлетворено ходатайство общества о проведение судебного заседания с использованием систем ВКС. Это конечно хорошо, но возник ряд вопросов.

Итак, заседание проводится в АС Самарской области, а содействие в этом оказывает Арбитражный суд г. Москвы.

Как видите (см. фото) в одном случае, судья удовлетворила ходатайство и назначала дату и время судебного заседания, т.е. презюмируя, что в этот день и час АС г. Москвы сможет обеспечить техническую возможность ВКС.

Такое обстоятельство, как занятость зала, где установлена система ВКС, в это время и не рассматривалось.

При этом возникает вопрос: как АС г. Москвы будет извещать участника процесса? По логике и в соответствии со ст. 73 АПК РФ должно быть определение суда, в котором указывается место проведения заседания (дата и время, известны). Где в КАДе будет размещена информация об этом?

Во втором случае, судья решила предварительно согласовать дату и время, а потом назначать заседание, что более логично. Но не совсем согласуется со ст. 73 АПК РФ

Понимаю, что в процессе практике будут возникать еще вопросы, решения которых должно быть отражено либо в АПК РФ, либо в специальном регламенте ВАС РФ.

vks


Обращение взыскания на долю в ООО


Фабула, по материалам газеты “Коммерсантъ”: УФАС оштрафовало кипрскую компанию “Хоктона Трейдинг Лимитед” на 4,8 млн руб. “за неуведомление антимонопольного органа о совершении сделки”. А для взыскания штрафа судебный пристав арестовал доли в российских ООО, принадлежащие “Хоктоне”. Налоговая инспекция N 46, которая ведет реестр юридических лиц, обжаловала арест, но арбитражный суд Москвы 25 августа признал его законным.

Как пишет “Ъ”: “Решение по этому делу в картотеке судов найти не удалось.”. Однако, как известно, кто ищет, тот находит. Речь идет о деле А40-65264/10-94-358. Решением суда, МИ ФНС № 46 запрещено регистрировать изменения участников ООО.

А в деле за № А40-39293/10-83-382 рассматриваются требования пристава к Компании «Хоктона Трейдинг Лимитед» обращении взыскания на доли должника в уставных капиталах 16 обществ с ограниченной ответственностью.


Иск на 715,9 млрд. руб.


Как пишет “Ъ” сегодня АС г. Москвы должен был рассмотреть дело Семения А. Ю. к правительству России и Украины о взыскании 715,9 млрд руб. ($23 млрд). Кому интересно, дело зарегистрировано за № А40-20451/10-152-88, судья Рогов А.Н.


Мечта юристов!


arbcourt А пока участникам процесса, порой, следует ждать несколько часов, чтоб попасть на заседание. К слову сказать, 7 апреля суд должен был начаться в 17:00, а в зал мы вошли около 19:30. Как мне кажется ожидание 10-20 мин.  в АСГМ сегодня большая редкость.

“я издал приказ о запрете находиться в суде позже 24 часов, потому что судьи и в это время и в выходные продолжают работать.” - сказал Олег Свириденко в интервью от 02.10.2010г.

P.S. Нажмите на фотографию, чтоб увеличить изображение.


Свершилось!


Наконец-то, чтоб попасть в арбитражный суд Московской области не нужно иметь постановление о назначении времени и места слушания по делу, отныне туда пускают по паспорту, как в АС г. Москвы и ФАС МО, про 9ку, пока не знаю.

О проблемах доступа в суд я писал дважды (21.12.2009г., 11.03.2010г.).

P.S. Остается ожидать, чтоб доступ в суд был без предъявления паспорта, как в Канаде ))))


Можно ли попасть в суд?


Недавно председатель ВАС РФ Антон Иванов говорил о том, что судебные заседания должны проводиться открыто. Что они имел виду? Свободный доступ в суд и свободный выбор судебного заседания или если смог попасть в суд, тогда и выбирай судебное заседание?

Сегодня надо было идти в суд (Арбитражный суд Московской области) – послушать одно дело. Хотя доверенность и определение были при себе, решил проверить – можно ли попасть в суд, например, без определения суда, как это возможно в АС г. Москвы и ФАС МО.

Увы…я ошибся. Первый вопрос пристава на входе был о наличии у меня определения суда на сегодняшнюю дату. А как же заявления Иванова? Пристав разъяснил – свободный доступ это где ни будь, но ни как в АС МО.