• Благотворительный фонд Весна в сердце




Елена Кулебякина (Арбитражный суд Кемеровской области, 2013)


Пожалуй, впервые за последние годы читаю решение о применении дисциплинарных санкций к судье арбитражного суда. Решение Дисциплинарного судебного присутствия, о котором пойдет речь далее, наглядно демонстрирует с одной стороны, те проблемы, которые есть в отечественной арбитражной системе, а с другой – это мизерный акт открытости судебной системы в сфере дисциплинарного преследования судей. К сожалению, большинство квалификационных коллегий судей не желают раскрывать (публиковать) свою практику по этой проблеме. Представляется, что если бы они это делали, то многие негативные поступки судей не совершались вообще. (далее…)


Дмитрий Новиков. Решение ДСП


Д. Новиков. Фото: Татьяна Павловская

Предлагаю Вашему вниманию решение Дисциплинарного судебного присутствия РФ по жалобе Новикова Д.В. на решение № 2 квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 7 апреля 2010 г. о досрочном прекращении его полномочий судьи Хостинского районного суда г. Сочи.

Новиков Д.В. в 1999г. Указом Президента РФ назначен на должность судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края, а с 4 сентября 2000г. назначен судьей Хостинского районного суда г. Сочи.

Решением ККС Краснодарского края от 26 июня 2008г. его полномочия были прекращены в связи с уходом в отставку.

Спустя два года, Решением ККС № 1 от 7 апреля 2010г., отменено решение от 26 июня 2000г., возобновлено рассмотрение представления председателя Хостинского районного суда г. Сочи от 11 мая 2006г. о досрочном прекращении полномочий. Поводом для внесения послужили якобы имеющие место нарушения при рассмотрении конкретного гражданского дела и то обстоятельство, что Новиков Д.В. длительное время отсутствовал на рабочем месте.

Решением ККС № 2 от 7 апреля 2010г. полномочия Новикова Д.В. прекращены досрочно с 11 мая 2006г. за совершение дисциплинарного проступка.

Решение ККС № 2 от 7 апреля 2010г. отменено в силу следующего.

Представление председателя Хостинского районного суда г. Сочи от 11 мая 2006г. должно было быть рассмотрено ККС в установленный законом срок (1 месяц), однако это сделано не было. Вместо этого 8 сентября 2006г. было принято решение о приостановлении рассмотрения представления в связи с неявкой Новикова Д.В.

Как я понимаю (об этом не говорится в решении ДСП) в период с сентября 2006г. по июнь 2008г. Новиков Д.В. подал заявление об отставке, которое и было удовлетворенно 26 июня 2008г.

Однако, удовлетворяя заявление об отставке, ККС нарушила требования статьи 22 ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», поскольку в соответствии с указанной нормой вопрос об отставке рассматривается после рассмотрения представления о досрочном прекращении полномочий.

Далее, выводы ККС Краснодарского края о якобы имевших место нарушениях при рассмотрении конкретного дела не подтверждены, доказательств этому в решении не приводится, а довод о том, что Новиков Д.В. длительное время отсутствовал на рабочем месте, опровергается табелем учета рабочего времени, согласно которому в период 2006-2008г.г. Новиков Д.В. работал.

  Решение ДСП № ДСП10-29 от 17 июня 2011г. по жалобе Новикова Д.В. (301.0 Кб, 1,015 скачиваний)

Дополнительная информация о деле Новикова Д.В. тут.


О возможном изменении порядка отбора и наказания судей


Дмитрий Медведев поручил Администрации Президента РФ, ВС РФ и ВАС РФ до 1 октября 2011г. представить предложения по изменению механизма конкурсного отбора судей и механизма их привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотрев разделение таких функций между различными органами судейского сообщества.

Напомню, выступая на Петербургском международном экономическом форуме 16-18 июня 2011г. Президент РФ заявил: «В настоящее время эти функции соединены в квалификационных коллегиях соответствующего уровня. Считаю более сбалансированным разделение таких функций между квалификационными коллегиями и региональными дисциплинарными судебными присутствиями».

Возможно, будет предложена модель, по которой деятельностью по отбору судейского корпуса будет возложена на региональные ККС, а вопрос привлечения судей к ответственности будет возложен на созданные региональные дисциплинарные судебные присутствия.

Не исключено, что перечень мер дисциплинарной ответственности будет расширен. Сейчас это предупреждение и досрочное прекращение полномочий, но существует мнение, что действующие меры не позволяют адекватно подходить к наказанию, провинившихся судей.


Итоги работы ДСП в 2010г.


10 марта 2010г. вступил в силу ФКЗ от 9 ноября 2009 года N 4-ФКЗ “О Дисциплинарном судебном присутствии”. Дисциплинарное судебное присутствие (далее – ДСП) – судебный орган, уполномоченный рассматривать дела:1) по жалобам на решения о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков, принятые Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации либо квалификационными коллегиями судей субъектов Российской Федерации; 2) по обращениям Председателя Верховного Суда Российской Федерации или Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решения ВККС и ККС об отказе в досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков.

В 2010г. ДСП в судебном заседании рассмотрело 33 дела; 11 (33%) жалоб (обращений) удовлетворено в удовлетворении 21 (64%) жалобы отказано и производство по 1 (3%) жалобе приостановленно.

(далее…)


Даурбеков Магомед (судья Верховного суда Республики Ингушетия, 2011)


Магомед Даурбеков (с) Право.Ru



Решением ККС Республики Ингушетия от 02.02.2011г. досрочно прекращены полномочия судьи Верховного Суда Республики Ингушетия Даурбекова Магомета Магометовича.

Поводом к принятию данного решения послужило обращение Совета судей Республики Ингушетия. В обращении указывалось, что с января 2010 года Даурбеков М.М. вместе с группой других судей пытался незаконно присвоить полномочия органа судейского сообщества Республики Ингушетия – Совета судей путем создания нелегитимных объединений судей.

ККС рассмотрев этот довод, установила, что судья Верховного Суда РИ Даурбеков М.М. организовал в судах общей юрисдикции незаконный орган с одноименным названием «Совет судей РИ», который сам и возглавил. Незаконность этих действий Даурбекова М.М. установлена постановлением внеочередной конференции судей Республики Ингушетия от 12 ноября 2010 года, которым данный орган распущен как нелегитимный.

Кроме того, в вину Даурбекову М.М. поставлено то, что он пренебрегает своими судейскими обязанностями: без учета состояния здоровья осужденного Плиева Адама Исаевича, страдающего инфильтративным туберкулезом и ВИЧ-инфекцией, судьей Даурбековым М.М. 15 июня 2010 года было принято решение о переводе указанного осужденного из лечебного исправительного учреждения ФБУ ЛУИ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю (г. Нефтекумск) в ИВС МВД по Республике Ингушетия, в котором не обеспечены условия содержания таких больных. После отмены приговора в кассационном порядке 8 июля 2010 года процессуальные решения по уголовному делу не принимались, и письма по ускорению рассмотрения дела, направленные в Верховный Суд РИ и Магасский районный суд начальником ФБУ ИЗ-6/1 ОФСИН России по Республике Ингушетия в связи с ухудшением состояния здоровья осужденного Плиева А.И., остались без ответа. Вследствие этого Плиев А.И. 4 августа 2010 года скончался от острой сердечно-легочной недостаточности в следственном изоляторе.

Однако, как отмечает газета “Коммерсантъ” возможной причиной прекращения полномочий являются не указанные нарушения, а конфликт Магомеда Даурбекова с главой республики, разгоревшийся в прошлом году: “Господин Даурбеков уверен, что проблемы в его судейской карьере возникли в связи с тем, что он позволил себе публично выступить против давления на суды, которое, по его мнению, оказывает глава республики Юнус-Бек Евкуров. Совет судей Ингушетии под руководством господина Даурбекова принял постановление, в котором утверждалось, что президент Ингушетии Юнус-Бек Евкуров вмешивается в работу судей, требуя выносить нужные ему приговоры.“.

16 марта 2011г. в Дисциплинарном судебном присутствии была рассмотрена жалоба на указанное решение ККС (дело: ДСП11-10). Решением ДСП решение ККС отменено.

  Решение ККС Республики Ингушетия по Даурбекову М.М. от 02.02.2011 (89.2 Кб, 1,886 скачиваний)


Данильченко Николай (м/с с/у № 169 Кущевского района, 2010)


15 марта 2011г. Дисциплинарное судебное присутствие (ДСП) должно рассмотреть жалобу бывшего мирового судьи судебного участка № 169 Кущевского района Данильченко Николая Ивановича на решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 30 декабря 2010 г. о досрочном прекращении его полномочий мирового судьи.

Это дело, как мне кажется, интересно в следующем аспекте.

В ноябре 2010г. в станице Кущевская Краснодарского края произошло жестокое убийство 12 человек, в организации и исполнении которого подозревают членов преступной группировки “Цапки”.

Естественно, что такое событие вызвало целый ряд проверок, включая Кущевский районный суд, судебные участки мировых судей Кущевского района. По результатам, которых, ряд судей уволены – их полномочия досрочно прекращены.

Обратимся к тексту решения ККС Краснодарского края от 30 декабря 2010г. в отношении мирового судьи судебного участка № 169 Кущевского района Данильченко Н.И.

На стр. 2 решения, указан повод проведения проверки: “В целях проверки подготовки судебной системы края к реализации положений Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ “Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ” в ряде районных и городских судов и мировых судей Краснодарского края были проведены соответствующие проверки”.

Напомню, что указанный закон принят 22 декабря 2008г., вступил в силу – 1 июля 2010г. А решение ККС от 30 декабря 2010г. Не исключено, конечно, что проверки проводились до 1 июля 2010г, а принятие решения затянулось…..

Однако, далее, приводятся выявленные нарушения (6 фактов), а именно незаконное вынесение постановлений в принятии заявлений [о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения] от 26.06.2006г.; 10.12..2006г.; 06.08.2006г.; 02.05.2007г.; 16.06.2007г. и 28.10.2008г.

Возникает простой вопрос: какое отношение выявленные нарушения относятся к предмету проверки?

Данные постановления вынесены в отношении якобы членов преступной группировки “Цапки”. А вот решение ККС написано в ином стиле: “По информации, представленными следственными органами Гуров Е.А., Гуров А.А., Быков А.А., Заика И.А., Власов Д.С., Карпенко А.А. являются активными членами организованной преступной группировки “Цапки”".

Напомню, статьей 49 Конституции РФ провозглашена одна из важнейших презумпций – невиновности: “Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.”.

Далее ККС без анализа каких-либо доказательств о связи (заинтересованности) судьи и указанных лиц, делает вывод о том, что судьей нарушена статья 3 Кодекса судейской этики: “Судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия.”

Интересно, как эти выводы ККС будут оценены ДСП.

UPD. 15 марта 2011г.  ДСП отменило решение ККС Краснодарского края. Так же в этот день было отменено аналогичное решение ККС в отношении Манило Игоря Владимировича, мирового судьи судебного участка № 261 Кущевского района.

  Решение ККС Краснодарского края по Данильченко Н.И. от 30.12.2010 (72.9 Кб, 1,636 скачиваний)


Виновен всегда!


Продолжу серию публикаций, касающихся вопроса о том, легко или сложно привлечь судью к дисциплинарной ответственности в современных условиях. Начало тут и тут.

Изучая дисциплинарную практику, могу сделать определенный вывод, что на сегодняшний день, человек в мантии, не смотря множественность принципов и законов, является не достаточно защищенным, когда речь идет о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Понимаю, подобное суждение может вызвать множество возмущенных высказываний со стороны людей, которые столкнулись с несправедливостью в судебной системе. Да, более 20 тыс. жалоб регулярно поступают в ККСы, а по ним принимается не более 500 решений.

Но, как известно, практика практике рознь. И когда простой смертный пытается инициировать вопрос привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, то, скорее всего, потерпит неудачу, а вот когда власть пожелает этого– скорее всего, ни смотря не на что, добьется своего.

Приведу пример: Судья Н. в Ульяновской области, с судейским стажем более 19 лет была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения решением ККС от 27.10.2010г. Поводом к вынесению подобного решения, послужил факт нарушения судьей Н. норм материального права, допущенный при вынесении решения в далеком 2006г. Более подробнее см. решение ККС Ульяновской области от 27.10.2010г.

На сегодняшний день, в России нет срока давности, в течение которого судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, что делает возможным вынесение подобных решений практически в любой период осуществления им своих полномочий.

Привлекая судью Ш. с 17 летним судейским стажем, ККС Новосибирской области в решении от 05.03.2010г. вменила судье в т.ч. и то, что судья недостоверно представила сведения о месте проживания в период с 1986г. по 1988г. (!). Более подробнее см. решение ДСП от 15.06.2010г. по делу ДСП10-21.


Артем Галанцев (м/с с/у № 4 Центрального района г. Челябинска)


13.12.2010г. Дисциплинарное судебное присутствие (ДСП) отказало в удовлетворении жалобы на решение ККС по Челябинской области экс-мировому судье Артему Галанцеву, которого ККС досрочно лишила полномочий за появление на работе в нетрезвом состоянии, пишет “Право.Ru”.

На заседании ДСП бывший судья судебного участка № 4 Центрального района Челябинска Артем Галанцев не явился, но представил письменное заявление о том, что просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

По представлению председателя Центрального районного суда Челябинска ККС по Челябинской области 24 сентября 2010 года за совершение дисциплинарного проступка досрочно прекратила полномочия мирового судьи Артема Галанцева. Кроме того, ККС отказала в удовлетворении заявления Галанцева о прекращении полномочий по его письменному заявлению об отставке, которое тот подал до начала заседании ККС.

Согласно материалам дела, представленным в ДСП, Артем Галанцев 13 сентября 2010 года с 9 часов до 14 часов 20 минут находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердили другие мировые судьи и работники суда.

В этот же день Артем Галанцев написал объяснительную о том, что накануне употреблял спиртные напитки и утром 13 сентября в гараже выпил 100 граммов водки. Но от проведения медосвидетельствования отказался.

Позже Галанцев заявил о том, что признал употребление спиртных напитков под давлением председателя суда. В своей жалобе он также ссылался на то, что ранее ничего подобного у него ничего не было, более того, он положительно характеризуется на работе. По его мнению, по его состоянию было нельзя судить о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако ККС установила, что окружающие не могли не заметить то, в каком состоянии пребывает судья.

По словам присутствовавшего на заседании ДСП председателя ККС по Челябинской области Сергея Корыстина, то, что Артем Галанцев находился 13 сентября в алкогольном опьянении видно уже из его объяснительной: почерк сильно отличается от обычного и связь между словами отсутствует.

“Председатель Центрального районного суда Челябинска сделал все, чтобы этот человек работал. Естественно, это был не первый случай. Он даже его пытался перевести его в федеральный суд, чтобы тот постоянно был под контролем. Однако Галанцев пришел на собеседование к председателю Челябинского областного суда в состоянии алкогольного опьянения, поэтому остался в мировом, где проработал месяц после случившегося”, — рассказал Сергей Корыстин.

Членов ДСП удивила ситуация, когда пытаются повысить мирового судью, который уже появлялся на работе в нетрезвом виде.

Член Дисциплинарного присутствия судья Евгений Андреев поинтересовался, понес ли наказание за покрывательство пьянства своего подчиненного председатель Центрального районного суда Челябинска? На это Сергей Корыстин заявил, что “не было соответствующего представления на него в ККС”.

“Вы его предупредили о том, что если на него будет представление, то его тоже можно увольнять? Он выдвигает человека на высшую должность. А вы, чтобы избавиться от него тоже, рекомендовали бы его как ККС?”, — задала риторические вопросы член ДСП судья ВАС РФ Елена Моисеева.

В свою очередь достаточно резко высказался и член ДСП судья Верховного суда РФ Николай Толчеев: “Если судья позволяет себе выйти на работу и проводить процессы в пьяном виде, то о председателе суда можно говорить только негативно. Значит, обстановка в суде такова, что это стало возможным”.

Конечно позиция представителя ККС, который так спокойно говорил о действиях председателя Центрального районного суда Челябинска меня удивила…..может быть готовится замена председателю. Еще порадовал ответ на вопрос, почему председателя суда за это не наказали. В ответе на этот вопрос кроется вся суть дисциплинарного производства в отношении судей.

В представлении указывается, что во время посещения судебных участков мировых судей 13.09.2010 г. в 13 час. 40 мин. председателем Центрального районного суда г. Челябинска А.П. Хватковым было установлено, что мировой судья судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска А. В. Галанцев в своем служебном кабинете судебного участка, расположенном в д. 20 по ул. К. Либкнехта г. Челябинска, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сидя зa столом и опустив голову на стол, спит.”

  Решение ККС от 24.09.2010г. по Галанцеву А.В. (62.0 Кб, 1,072 скачиваний)


Легко или сложно? Анонимная жалоба и прослушивание телефона


Продолжу ранее начатую тему о том, легко или сложно в России привлечь судью к дисциплинарной ответственности.

1. Решением ДСП от 16.06.2010г. по делу № ДСП10-25 отказано в удовлетворении жалобы Маненкова Д.Р. на решение ВККС РФ от 11.02.2010г. о досрочном прекращении его полномочий судьи Майкопского гарнизонного военного суда.

Основание привлечения к ответственности я переписывать не буду, обращу внимание на доказательства, положенные в основу принятого ВККС РФ решения.

Одним из доказательств, приводимых против Маненкова Д.Р., была детализация телефонных разговоров с неким Кравец С.В. При этом, данные сведения были получены при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Кравца С.В.

Маненков Д.Р. в жалобе в ДСП указал, что данное доказательство получено с нарушением закона (статья 16 Закона о статусе судей устанавливает гарантии неприкосновенности судьи, включая тайну телефонных разговоров; осуществление ОРМ в отношении судьи возможно лишь на основании судебного решения).

В рассматриваемом случае каких-либо решений суда о проведении ОРМ (прослушивание телефона – вид ОРМ) в отношении Маненкова Д.Р. не принималось, прослушивание телефона осуществлялось в отношении Кравца С.В., в результате которого “попался” Маненков Д.Р.

Впоследствии данные телефонные разговоры, полученные в рамках уголовного дела в отношении другого лица, стали одним из доказательств в отношении Маненкова Д.Р. при рассмотрении его дела в ВККС.

Отказывая Маненкову Д.Р. в удовлетворении его жалобы ДСП, оценивая данное доказательство, пришел к выводу, что, поскольку ОРМ в отношении Кравца С.В. законны, то и доказательства, полученные попутно в отношении судьи, также соответствуют закону.

Прочитать полный текст решения можно тут.

2. А помните историю с судьями Савеловского районного суда г. Москвы (заседание ККС г. Москвы от 18.11.2010г., подробности тут)?

Эта история широко освещалась в СМИ.

На официальном сайте Мосгорсуда новость на эту тему начиналась так: “В августе 2010 года в Московский городской суд в форме электронного обращения в “Окно Председателя” поступила анонимная жалоба от некоего гражданина “Медведева А.”

Итак, анонимное обращение гражданина Медведева стало, как пишет РГ, “главным поводом для проверки”.

Все замечательно! Гражданин написал, провели проверку, наказали …. но …. согласно пункту 5 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утв. Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22.03.2007 жалоба, не подписанная гражданином, без указания его фамилии, имени, отчества или данных о месте его жительства, работы или учебы, признается анонимной и рассмотрению не подлежит.

Выводы делайте сами!!!


ДСП: Ольге Макаровой – отказать


Ольга Макарова, досрочно лишенная полномочий судьи после смерти в СИЗО Веры Трифоновой, не смогла через ДСП отстоять свой статус. Об этом сообщает Newsru.com

Подробнее о деле О. Макаровой.