• Благотворительный фонд Весна в сердце




Дело передано в Президиум ВАС


Сегодня стало известно, что жалоба, над которой  работал с партнерами АБ КИАП, передана на рассмотрение Президиума ВАС РФ. Еще не читал определение о передаче дела, но в жалобе нами были поставлены, как представляется, очень важные вопросы: о немотивированности судебных актов, о преюдициальности определений арбитражных судов (в частности, о недопустимости придания преюдициальной силы определению суда, которым спор не разрешается по существу) и, наконец, о равенстве сторон при определении условий третейской оговорки.

Чуть позже смогу рассказать подробнее об этом деле.

UPD. По большинству наших доводов, коллегия судей с нами согласилась, в частности одним из оснований для передачи дела в Президиум ВАС РФ коллегия судей указала, что судебные акты нарушают права общества, предусмотренные нормами международных договоров РФ, в частности статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

  Определение ВАС-1831/12 от 28 марта 2012 (155.3 Кб, 1,071 скачиваний)


Обзор судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2011 года


Верховный суд РФ опубликовал обзор судебной практики за 4 кв. 2011г.

Вот некоторые тезисы по гражданским делам:

  • Действующее законодательство не содержит запрета на разрешение споров, возникающих в сфере защиты прав потребителей, посредством третейского разбирательства. Третейская оговорка, включённая в договор присоединения, признается судом действительной в случае, если волеизъявление присоединившейся к договору стороны на рассмотрение дела третейским судом установлено после возникновения оснований для предъявления иска.
  • Согласие поручителя на возможные изменения условий обеспечиваемого им кредитного обязательства, которые могут повлечь увеличение его ответственности перед кредитором, должно быть выражено в письменной форме.
  • Отсутствие государственной регистрации договора залога транспортного средства не является основанием для признания такого договора незаключённым.
  • Отсутствие передаточного акта об отчуждении недвижимого имущества на момент государственной регистрации договора пожизненного содержания с иждивением не свидетельствует о ничтожности данной сделки. Сделка, заключенная одним из супругов, не может быть признана ничтожной по основанию отсутствия оформленного согласия на ее совершение второго супруга. По данному основанию сделка может быть оспорена только вторым супругом.
  • Усыновление может быть отменено судом по иску заинтересованной стороны, если этого требуют интересы усыновленного ребенка.
  • Отказ в выплате сумм возмещения вреда здоровью, повлекшего стойкую утрату трудоспособности, признан незаконным.
  • В случае ликвидации филиала ответственность по обязательствам несет юридическое лицо, создавшее данный филиал, либо его правопреемник.
  • Размер единовременного пособия, подлежащего выплате лицам в возмещение вреда здоровью, причиненного при выполнении служебных задач по борьбе с терроризмом, не реализовавшим право на его получение до 1 января 2007 года, после указанной даты определяется Федеральным законом от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
  • Прекращение трудового договора с работником, который отказался от перевода на другую работу в той же организации, по тому основанию, что исполнение прежних трудовых обязанностей ему противопоказано по состоянию здоровья, признано законным.

В обзоре приводится практика по уголовным делам, правовые позиции Европейского суда по правам человека.

  Обзор судебной практики ВС РФ за четвѐртый квартал 2011 года (559.8 Кб, 1,487 скачиваний)


Европейский суд дал оценку событиям на Дубровке


Европейский суд по правам человека (ЕСПЧопубликовал принятое решение по жалобе Павла Финогенова (Pavel Finogenov) и др. против России (18299/03, 27311/03). В жалобах, поданных в 2003 году, 64 заявителя, просили признать, что российские власти нарушили в их отношении ст. 2 (право на жизнь), ст. 3 (запрещение пыток) и ст. 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Нарушения связывались с событиями на “Дубровке”.

Напомню, 23-26 октября 2002г. террористы удерживали в заложниках зрителей и актеров мюзикла “Норд-Ост” в театральном центре “Дубровка” в г. Москве. Во время штурма (был применен некий газ) все террористы были уничтожены, вместе с тем погибло 130 человек.

Суд признал, что операция по спасению была оправдана и сама по себе не нарушает статью 2 Конвенции, однако дальнейшие действия, связанные с оказанием первой медицинской помощи людям, были неадекватными. В связи с чем, Суд посчитал, что имело место нарушение указанной статьи. И постановил выплатить пострадавшим – заявителям по делу от 8,8 тысячи до 66 тысяч евро.

Решение вступит в силу, если в течении 3-х. месяцев не будет обжаловано в Большую палату ЕСПЧ.

  Финогенов и др. против России. ЕСПЧ. 20.12.2011 (Eng.) (770.5 Кб, 1,085 скачиваний)


Откупиться и забыться. Законопроект № 564315-5: постановление ЕСПЧ не повод к пересмотру судебного акта.


<<Замечательный>> законопроект (№ 564315-5) внесен в Государственную Думу РФ и. о. спикера Совета федерации Александром Торшиным.

Законопроектом предлагается внести поправки в ст.413 УПК РФ, ст.312 АПК РФ согласно которым, как отмечается в пояснительной записке:

установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела судом, связанное с применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, если федеральный закон, примененный судом при рассмотрении конкретного дела, не признан не соответствующим Конституции Российской Федерации.

По сути, предлагается создать инструмент, блокирующий позицию ЕСПЧ. Подобная идея обусловлена тем, что по некоторым правовым вопросам между ЕСЧП и национальными судами, в частности КС РФ, существуют разногласия.

В частности, речь идет о деле Константина Маркина, жалоба которого КС РФ не была рассмотрена вовсе (свою позицию КС РФ изложил в определении), а ЕСЧП не просто рассмотрел дело, но и сделал выводы противоположенные, выводам КС РФ. Подробнее об этом я писал тут.

После этого, Валерий Зорькин (председатель КС РФ) заговорил о выработке <<защитного механизма>> и вот этот вопрос перешел в практическую плоскость.

Если подобный законопроект будет принят, то ценность решений ЕСПЧ будет сводиться к минимуму. Заявитель будет получать только присужденные ЕСПЧ суммы, а вопрос о пересмотре его дела будет зависеть от позиции КС РФ, что полагаю, противоречит не только Рекомендации Комитета Министров Совета Европы от 19 января 2000 года N R (2000) 2, но и позиции самого КС РФ.

КС РФ в постановлением от 26 февраля 2010 г. N 4-П признал часть 2 статьи 392 ГПК РФ соответствующей Конституции РФ указав: <<она [оспариваемая норма] не может рассматриваться как позволяющая суду общей юрисдикции отказывать в пересмотре по заявлению гражданина вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если ЕСПЧ установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, по которому было вынесено данное судебное постановление, послужившее поводом для обращения заявителя в ЕСПЧ>>.

Государственная Дума РФ: Законопроект № 564315-5


Дело Игоря Кабанова: беспристрастность суда поставлена под сомнение.


Право.ру со ссылкой на “Независимую газету”  пишет про Игоря Кабанова, который выиграл в Европейском суде по правам человека дело против России.

Решение ЕСПЧ от 3 февраля 2011г. Жалоба № 8921/05. Суть дела такова.

5 августа 2003г. Приморский районный суд г. Архангельска отстранил Игоря Кабанова от защиты подсудимого Р. по мотиву нарушения последним норм УПК РФ, Кодекса адвокатской этики.

По мнению суда, нарушения были допущены в связи с тем, что адвокат одновременно консультировал и свидетелей по делу, и подсудимого.

26 сентября 2003г. суд вынес приговор в отношении Р. Впоследствии приговор был отменен, а определение об отстранении адвоката – оставлено в силе. Надзорная жалоба оставлена без удовлетворения (Архангельский областной суд).

9 февраля 2004г. Игорь Кабанов направил жалобу председателю ВС РФ, копию – председателю Архангельского областного суда. В жалобе, в частности, поставил под сомнение знание судьями закона; указал на формальность подхода к надзорной жалобе. Также указал, что один звонок из ВС РФ заставит Архангельский суд рассмотреть жалобу по существу (п. 14 решения).

Председатель ВС РФ переслал жалобу в Архангельский областной суд. В свою очередь председатель Архангельского областного суда направил жалобу на адвоката в адвокатскую палату Архангельской обл. По мнению заявителя, высказывания адвоката были оскорбительными.

22 апреля 2004г. статус адвоката Игоря Кабанова был прекращен, последующее обжалование (Октябрьский районный суд г. Архангельска, Архангельский областной суд) было безуспешным.

При этом, следует отметить, что Игорь Кабанов просил Архангельский областной суд передать дело для рассмотрения в другой регион. Однако, эта просьба осталась без рассмотрения.

В жалобе в Европейский суд Игорь Кабанов указал, что, по его мнению, были нарушены статьи 6 и 10 Конвенции, поскольку судебное разбирательство не отвечало требованиям справедливости; нарушено его право на свободу выражения мнения.

Европейский Суд счел, что указанные статьи в деле заявителя действительно были нарушены.

Я не буду останавливаться на позиции Суда по поводу статьи 10 Конвенции (свобода выражения мнение), т.к. по этому вопросу есть обширная прецедентная практика ЕСЧП. Остановлюсь подробнее на статье 6 Конвенции.

Суд счел, что в рассматриваемом случае нарушена статья 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) по следующим основаниям.

ЕСПЧ напомнил, что беспристрастность существует в двух аспектах. Во-первых, суд должен быть беспристрастным субъективно, то есть ни один из членов трибунала не должен принимать решение, основываясь на личных предубеждениях или предвзятости. Личная беспристрастность предполагается, если нет доказательств обратного. Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть он должен обеспечить достаточные гарантии, исключающие любые законные сомнения в этом (п. 37 Постановления).

ЕСПЧ отметил, что поскольку вопрос прекращения статуса адвоката был инициирован председателем областного суда, то председатель суда становиться оппонентом заявителя в этой процедуре (п. 40 Постановления). Несмотря на то, что председатель суда не участвовал в разбирательствах, он наделен правом определять судей, которые будут рассматривать это дело (п. 42 Постановления).

Вместо того, чтобы устранить любое сомнение Игоря Кабанова в беспристрастности судей, судья областного суда оставил его прошение о передаче дела в другой суд без рассмотрения (п. 43 Постановления).

При таких обстоятельствах ЕСПЧ счел, что в данном деле была нарушена статья 6 Конвенции.

  Case of Igor Kabanov. 3 February 2011, Appl.N 8921_05 (301.0 Кб, 1,102 скачиваний)

UDP. Текст Постановления ЕСПЧ на русском. Источник: КонсультантПлюс

  Постановление ЕСПЧ. Кабанов v. России (№ 8921/05) (338.7 Кб, 1,436 скачиваний)


Печальное лидерство: в 2010 г. Россия стала лидером по числу жалоб в ЕСПЧ


Как пишут Ведомости, Россия в 2010 г. заняла первое место по количеству поданных на нее жалоб в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), говорится в представленном в Страсбурге итоговом докладе суда. Согласно ему, в прошлом году российские граждане подали в Страсбургский суд 40 295 жалоб. На втором месте по этому показателю — Турция (15 206), на третьем — Румыния (11 950).

Кроме того, в прошлом году Россия заняла второе место по количеству решений, вынесенных ЕСПЧ (217 решений), немного отстав от Турции (278 решений). Больше всего нарушений суд зафиксировал в связи с нарушением статьи Европейской Конвенции, посвященной праву на гуманное обращение (102 решения). На втором месте — 89 решений за нарушение права на справедливое судебное разбирательство. На третьем месте — нарушения, связанные со статьей, посвященной праву на справедливое расследование.


Спор с ЕСПЧ продолжился в День Конституции.


Постановление ЕСПЧ по делу Алексея Маркина, как мне кажется, вбило клин между КС РФ и ЕСЧП и поставил вопрос – что важнее для нашей правовой системы: правовая позиция, высказанная КС РФ или ЕСПЧ. Подробнее об этом я писал тут.

В День Конституции РФ Президент РФ высказал свое мнение по этому вопросу:

Мы никогда не передавали такую часть своего суверенитета России, которая позволяла бы любому международному суду или иностранному суду выносить решения, изменяющие наше национальное законодательство“.

Цитата по: Газета «Коммерсантъ» № 230/П (4530) от 13.12.2010


Возвращаясь к напечатанному…


Несколько раз я писал про спор пермского адвоката Алексея Колесниченко в ЕСПЧ и ВС РФ по вопросу адвокатской тайны. Выкладывал постановление ЕСПЧ на английском языке. Сегодня предлагаю вашему вниманию перевод постановления ЕСПЧ, а также текст Постановления Президиума ВС РФ от 2 июня 2010г. по делу № 102-П10.

  Решение ЕСПЧ Колесниченко v РФ (английский). (80.0 Кб, 948 скачиваний)

  Решение ЕСПЧ Колесниченко v РФ (перевод) (85.5 Кб, 1,624 скачиваний)

  Постановление Президиума ВС РФ от 02.06.2010г. по делу № 102П10 (46.5 Кб, 1,276 скачиваний)



С интересом узнал, что эта история имела продолжение. После вынесения Европейским судом указанного выше постановления Алексей Колесниченко обратился к Уполномоченному Российской Федерации при Европейском суде по правам человека с обращением, в котором просил сообщить о мерах принятых Российской Федерацией в связи с принятием постановления. Ответа на обращение не последовало. В связи с чем, был инициировано судебное разбирательство.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 29 января 2010г. требования заявителя частично удовлетворены, на Уполномоченного Российской Федерации при Европейском суде по правам человека возложена обязанность сообщить сведения о мерах, принятых Российской Федерацией в соответствии с постановлением Европейского суда по правам человека от 9 апреля 2009 года. Кассационным определением решение оставлено без изменения.

  Решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 января 2010г. (46.5 Кб, 1,158 скачиваний)

  Кассационное определение Пермского краевого суда от 17 июня 2010г. по делу № 33-5123 (43.0 Кб, 986 скачиваний)



P.S. Получен ли ответ, не известно.


Казус “Маркина”: противоречия между КС РФ и ЕСПЧ


Одной из тем, обсуждающихся сегодня это возможный конфликт между КС РФ и ЕСПЧ.

Поводом к таким событиям послужило дело военнослужащего Константина Маркина и поставленный правовой вопрос, который был предметом разбирательства как в российских судах, включая КС РФ, так и в Европейском суде по правам человека.

Суть проблемы: Константину Маркину, проходящему военную службу по контракту в должности начальника смены отдела, было отказано (в т.ч. судами) в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, поскольку  предоставление отпуска по уходу за ребенком возможно только военнослужащим женского пола.

Маркин обратился в КС РФ, по его мнению, оспариваемые им нормативные положения являются дискриминационными и препятствуют осуществлению военнослужащими мужского пола, проходящими военную службу по контракту, права на воспитание своих детей. КС РФ не согласился с Маркиным и определением от 15 января 2009 N 187-О-О отказал заявителю в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку они не отвечают требованиям критерию допустимой, следующей инстанцией был ЕСПЧ.

ЕСПЧ согласился с доводами Маркина и в постановление от 7 октября 2010г. признал факт нарушения статей 8 (право на уважение частной и семейной жизни),14 (запрещение дискриминации) Конвенции, т.е. по сути, Европейский Суд признал за военнослужащим мужского пола право на предоставление отпуска по уходу за ребенком, т.е. высказана позиция отличная от КС РФ.

В период с 18 по 20 ноября, в Санкт-Петербурге проходил XIII Международный форум по конституционному правосудию. Естественно, что это дело и вопросы, поставленные им, не могло быть не замеченными. А вопросы эти, как минимум заключаются в следующем: каков механизм урегулирования правового конфликта, когда по одному вопросу выносятся два взаимно исключающихся решения; может ли Россия не учитывать правовую позицию ЕСПЧ, когда речь идет о ее суверенитете?

<<ЕСПЧ может и должен в некоторых случаях пересматривать национальные решения и вынужден вносить коррективы в интерпретацию конвенции национальными органами власти>>, – считает господин Коста (председатель ЕСПЧ Жан-Поль Коста), слова которого приводит Ъ.

Господин Зорькин, в своем выступлении, в частности отметил: <<если Европейский Суд не учитывает в должной мере историческую, культурную, социальную ситуацию в стране, то подобные политические последствия могут оказаться негативными, а при каком-то повороте событий и опасными. Россия с опорой на свою Конституцию вправе выработать защитный механизм от подобных решений, которые затрагивают ее национальный суверенитет и основополагающие принципы ее Конституции.>>

Делая свои выводы господин Зорькин сослался, в частности на правовую позицию Конституционного суда Германии: <<основной закон имеет целью интеграцию Германии в правовое сообщество мирных свободных государств, но он не предусматривает отказа от суверенитета, закрепленного прежде всего в Германской Конституции. Следовательно, не противоречит цели приверженности международному праву, если законодатель, в порядке исключения, не соблюдает право международных договоров при условии, что это является единственно возможным способом избежать нарушения основополагающих конституционных принципов.>>. Замглавы КС РФ Сергей Маврин, выступая на форуме, также высказался в том плане, что в определенных случаях, Постановление ЕСПЧ неисполнимо.

Материалы:

  Определение КС РФ от 15.01.2009г. № 187-О-О (130.4 Кб, 948 скачиваний)


О суде, ЕСПЧ и Ходорковском


1. На сайте Право.ру опубликовано интервью с Анатолием Ковлером, судьей от России в ЕСПЧ. Что стало для меня новостью, так это то обстоятельство, что по словам А. Ковлера увеличилось количество жалоб от Российских судей, я так понимаю бывших судей. В ЕСПЧ мы на первом месте по количеству дел, ожидающих своего рассмотрения – на 1 сентября 2010 года ждали своего рассмотрения в Суде 138 тысяч дел (из них из России — 38100, т.е. 27,6%).

Отвечая на вопрос: “Каковы главные отличия работы судей в ЕСПЧ и российских судах? Есть ли давление извне?” А.Ковлер сказал: “Что касается “давления”, “уровня защиты” и прочих сопутствующих явлений судейской деятельности, я бы повесил на фронтоне любого суда слова Данте: “Здесь надо, чтобы душа была тверда, Здесь страх не должен подавать совета“.”

Вроде бы прямо и не ответил, но все сказано. Прочитать интервью можно тут.

2. В газете “Известия” публикуется интервью с Александром Коноваловым, Министром юстиции РФ. Наверное, статья будет интересна тем, кто следит за реформой уголовного права….будущими изменениями в УК РФ.

3. В 2011г. ожидается выход фильма о Ходорковском:

Кстати, когда писал эти строки, пришла новость –  в программе “Территория гласности” (ведется на сайте М. Ходорковского) приняла участие Ксения Собчак.

P.S. Интересное интервью, о Ходорковском говорили мало, зато другие вопросы (о свободе, гласности, власти) освещены достаточно открыто.Есть о чем призадуматься.