• Благотворительный фонд Весна в сердце




При досрочном погашении кредита можно вернуть излишек уплаченных процентов


Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ вынесла революционное определение, согласно которому банк обязан удовлетворять требования заемщика о возврате переплаченных по кредиту процентов. Речь идет о ситуации, когда заемщик выплачивает кредит аннуитетными платежами, но возвращает его досрочно.

(далее…)



Уступка признана ничтожной


19 июля 2012г. Кемеровский областной суд, рассмотрев дело ОАО «Первое коллекторское бюро» к Головизиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Головизиной Н.А. к ОАО «Первое коллекторское бюро» о признании договора уступки права требования недействительным признал договор уступки недействительным (дело № 33-7360).

Это одно из первых дел, в которых суд применил пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»:

разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кемеровский областной суд указал:

«уступка требования по спорному кредитному обязательству, между ОАО «Урса Банк» и ООО «Первое коллекторское бюро», привела к разглашению банковской тайны…. При таких обстоятельствах, поскольку ОАО «Урса Банк», заключив договор об уступке прав требований, в нарушение требований законодательства допустил обработку персональных данных ответчика в отсутствие письменного согласия последнего, договор об уступке прав требований в отношении задолженности Головизиной Н.А. является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с Головизиной Н.А.».

Спорный подход. Разъяснение ВС РФ не может распространяться на отношения, возникшие задолго до разъяснения.  Кроме того, учитывая, что первоначальный иск заявлен в суд 16.01.2012г., то возникает вопрос с пропуском срока исковой давности для признания договора уступки прав требований. Напомню, договор заключен 29.02.2008г. (правда, как усматривается из апелляционного определения, о пропуске срока исковой давности не заявлялось).

Думаю,  апелляционное определение Кемеровского областного суда будет обжаловано как в кассационном, так и надзорном порядке.

Текст апелляционного определения доступен на сайте суда либо аналогичный текст можно скачать в pdf-формате (на случай, если сайт суда будет недоступен).

  Апелляционное определение Кемеровского обл.суда от 19.06.2012 (Головизина Н.А.) (173.3 Кб, 1,287 скачиваний)


Требования к тексту кредитного договора могут быть уточнены


Государственной Думой РФ может быть принят законопроект, который будет способствовать должному раскрытию информации о полной стоимости кредита, поскольку законопроектом предусмотрены требования к шрифту, которым раскрывается информация. Шрифт должен быть читаемым.

Законопроектом предусмотрено, что требования о раскрытии полной стоимости кредита надлежащим образом, распространяется как на банки, так и микрофинансовые организации.

В газете “Известия” я высказал току зрения о том, что у проекта закона, который раскроет информацию о стоимости кредита, есть минусы. Закрепление таких понятий как «5% площади первой страницы», «читаемым шрифтом максимально крупного размера» представляется неправильным и может повлечь определенные споры. Например, размер шрифта, которым выполнены сведения о полной стоимости кредита, равен девяти. Является ли такой размер максимально крупным или нет? А если при этом оставшийся договор выполнен седьмым размером шрифта?

Дабы исключить подобного рода споры, считает юрист, целесообразнее установить единые для банков и МФО требования к шрифту и другим элементам кредитного договора.

Текст законопроекта публикует “Российская газета”, со статей в “Известиях” можно ознакомиться на сайте издания.


Одностороннее изменение банком процентной ставки по кредиту должно основываться на договоре, соответствовать принципам разумности, добросовестности и быть экономически обоснованным.


6 марта 2012 г. одним из дел, которое рассматривал ВАС РФ в порядке надзора, было дело (ВАС-13567/11)  по иску индивидуального предпринимателя Семенова А.Н. к Банку «Москвы» о признании незаключенными дополнительных соглашений об изменении размера процентов за пользование кредитом, а также условия договора о взимании с заемщика комиссии за открытие кредитной линии.

Первоначально между заемщиком и банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия под 14 % годовых, договором было предусмотрено, что в связи с возможными конъюнктурными изменениями на рынке кредитных ресурсов, возможно одностороннее изменение размера процентов за пользование кредитом со стороны банка.

При этом, банк обязан был уведомить заемщика об изменении размера процентов, а заемщик либо согласиться с таким изменением, либо  досрочно погасить кредит.

Банк воспользовался условием договора и трижды увеличил размер процентов, в итоге установив 24,5%, направив в адрес предпринимателя соответствующие дополнительные соглашения к кредитному договору.

Попытка оспорить подобные условия в нижестоящих суда успехом не увенчалась, суды, как представляется, формально подошли к оценке доказательств, определили, что поскольку договором право банка на одностороннее изменение размера процентов было предусмотрено, то нет оснований признавать пункт договора о размере процентов в редакции дополнительных соглашений незаключенными.

ВАС РФ в очередной раз не согласившись с формальным подходом к рассмотрению дела, принятые судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Закон о банках (статьи 29, 30), Гражданский кодекс РФ (статьи 809, 819) определяют, что размер платы за кредит является существенным условием кредитного договора; кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Условие договора, представляющее право кредитной организации изменить размер процентной ставки по кредиту в зависимости от условий рынка кредитных ресурсов, в т.ч. изменении ставки рефинансирования, не является абсолютным.

Банк должен доказать обоснованность изменения кредитной ставки, при этом его действия должны соответствовать принципам разумности и добросовестности. Представляется, что обоснованность должна иметь существенные экономические показатели.

Положение договора, в соответствии с которым заемщик должен либо согласиться с новым размером ставки по кредиту, либо досрочно погасить кредит, рассматривается как условие, лишающее заемщика реальной возможности определять условия договора, т.е. быть активным участником договорного процесса. Подобные ограничения представляются недопустимыми.

Касательно платы (комиссии) за открытие кредитной линии, ВАС РФ, скорее всего, следовал позиции, высказанной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»: открытие кредитной линии является обязанностью банка и охватывается предметом кредитного договора, не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, и, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента оплаты.


Изменение условий кредитного договора


Изменение кредитного договора в части повышения процентной ставки по кредиту требует письменного согласия поручителей. Молчание поручителей – не является согласием.

  Определение ВС РФ от 13.09.2011г. № 77-B11-9 по иску ЗАО "Банк Интеза" к Антоновой и др. (977.4 Кб, 827 скачиваний)


Как проиграть дело, которое проиграть нельзя?


Все гениальное просто. Редко, но бывают казусы, когда банковские юристы проигрывают значительные суммы по делам, в которых проиграть нельзя, то ли по ни знанию ГПК, то ли по своей самонадеянности. Вот одно из таких дел.

Банк обратился с иском в Мещанский районный суд г. Москвы к С.В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов и иных платежей на общую сумму более 262 тыс. руб.

31 мая 2007г. заочным решением суда требования банка удовлетворены в полном объеме.

22 августа 2007г. С.Г.В. в рамках исполнительного производства уплатила в банк 262 тыс. руб. и одновременно подала заявления об отмене заочного решения и процессуальном правопреемстве С.В.В.  на С.Г.В. в связи со смертью С.В.В.  5 июня 2006г.

5 декабря 2007г. суд удовлетворил обращение ответчика, произвел замену С.В.В. на С.Г.В., заочное решение отменил.

6 февраля 2008г. суд в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание оставил исковое заявление банка без рассмотрения. Думаю, банк решил не ходить в суд: какой смысл судиться, если долг погашен и это стало роковой ошибкой.

30 апреля 2008г. ответчик обращается в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, ссылаясь на ст. 443 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

1 сентября 2008г. суд заявление С.Г.В. удовлетворил, обязал банк возвратить ей 262 тыс. руб.

Банк спохватился и попытался оспорить определение от 1 сентября 2008г. в кассационном порядке, однако 22 ноября 2008г. Мосгорсуд определение суда от 1 сентября 2008г. оставил без изменения, а частную жалобу банка без удовлетворения.

Впоследствии, С.Г.В. обратилась в ГТУ Банка России с исполнительным листом, взыскав с банка 262 тыс. руб.

P.S. Взыскал ли банк снова с С.Г.В. задолженность по кредитному договору? Что-то мне подсказывает, что нет.


Суд поправляет банкиров


В “Домашнем адвокате” № 3, 2010г. вышла моя статья “Ссудный счет в судный день”. Статья о правовых последствиях принятия 17 ноября 2009г. Президиумом ВАС РФ постановления по делу № 8274/09. Напомню, этим постановлением поставлена точка в споре Роспотребнадзора (прокуратуры) с банками о правомерности взимания комиссии за ведения “ссудного” счета. Президиум ВАС РФ признал незаконным взимание подобной комиссии.

Сегодня (2 марта)  президиум ВАС РФ должен рассмотреть дело № 7171/09 (№ А40-10023/08-146-139) (см. определение о передаче дела в президиум), в котором даст оценку законности одностороннего повышения банками ставок по кредитам и судебных споров с заемщиками по месту нахождения банков. К слову сказать, по этому вопросу (подсудности) Верховный суд РФ высказал свою позицию.

  Ссудный счет в судный день (902.3 Кб, 2,986 скачиваний)


Когда поручители не плачут?


23 декабря я писал о том, что в газете “ЯИКЪ” вышел мой комментарий к статье “Когда поручители плачут”. В статье речь шла о том, что банк обратился в суд с иском к поручителю по договору кредита, естественно, выиграв дело. При этом, основной должник по договору кредита где-то спрятался и в отношении него ни какого решения суда не выносилось.

По моему мнению, в подобном случае, взыскание долга с поручителя не совсем правомерно – факт неисполнения обязательства (кредит) не установлен (отсутствует решение о взыскании долга с основного должника), следовательно, нет оснований для ответственности поручителя. Я обещал привести решение суда, вот оно (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 3 ноября 2009 года N 49-В09-16):

  Определение ВС РФ от 3 ноября 2009 года N 49-В09-16 (62.0 Кб, 3,607 скачиваний)


Когда поручители плачут


В газете “ЯИКЪ” (Оренбург) № 51(562) от 22.12.2009 опубликован мой комментарий к статье “Когда поручители плачут“.

На днях, я постараюсь опубликовать решение ВС РФ, которе может быть интересным для поручителей – физ.лиц. (см. тут)