• Благотворительный фонд Весна в сердце




Применение Нью-Йоркской Конвенции в России было оспорено из-за распада СССР


С 60-х. годов прошлого века Советский союз был участником Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йоркская Конвенция), но 26 декабря 1991г. Советский союз рухнул.

Почти сразу после развала СССР этот факт был использован в качестве попытки возразить против признания и приведения в исполнение на территории России нескольких арбитражных решений.

(далее…)


Постановление президиума Московского городского суда по делу Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л.


Вчера на сайте Мосгорсуда была опубликована мотивировочная часть вынесенного еще в декабре решения президиума, рассмотревшего в порядке надзора жалобу Михаила Ходорковского и Платона Лебедева на приговор по второму делу ЮКОСа. Мосгорсуд отклонил доводы защиты об отсутствии состава преступления. По версии следствия, руководители ЮКОСа похищали нефть у его дочерних организаций. Адвокаты утверждают: эта нефть была куплена по цене, превышающей себестоимость, т.е. говорить о ее безвозмездном присвоении нельзя. Мосгорсуд же в мотивировочной части разъяснил, что под безвозмездностью следует понимать не просто отсутствие возмещения за полученное имущество, а отсутствие «эквивалентного» возмещения, т.е. рыночной цены, отмечают “Ведомости”.

Напомню, что 20 декабря 2012 года Президиум Московского городского суда под председательством заместителя председателя Московского городского суда Дмитрия Фомина принял решение об изменении приговора Хамовнического районного суда. Из текста судебного акта были исключены указания на легализацию подсудимыми части денежных средств, в связи с чем наказание по ч.3 ст.174 (1) УК РФ и по совокупности преступлений было снижено. Также Президиум привел в соответствие с действующим законодательством приговоры Мещанского районного суда от 16.05.2005 г. и Хамовнического районного суда от 27.12. 2010 г., переквалифицировав действия Михаила Ходорковского и Платона Лебедева на нормы уголовного закона, предусматривающие более мягкое наказание и снизив назначенное судами наказание по совокупности преступлений (дело № 44у-595/12).

  Постановление президиума Московского городского суда от 20.12.2012 в отношении Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. (163.0 Кб, 1,138 скачиваний)


Срок заключения Ходорковскому и Лебедеву сокращен на два года


mgs

20.12.2012 г. Президиум Московского городского суда рассмотрел надзорные жалобы защиты на приговор Хамовнического районного суда от 27.12.2010 года в отношении Михаила Ходорковского и Платона Лебедева.

Ранее судьей Московского городского суда было вынесено постановление об отказе в возбуждении надзорного производства, однако, рассмотрев жалобы защиты осужденных, Председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев своим постановлением направил дело для рассмотрения в Президиум Московского городского суда.

Президиум Московского городского суда под председательством заместителя председателя Московского городского суда Дмитрия Фомина принял решение об изменении приговора Хамовнического районного суда. Из текста судебного акта были исключены указания на легализацию подсудимыми части денежных средств, в связи с чем наказание по ч.3 ст.174 (1) УК РФ и по совокупности преступлений было снижено. Также Президиум привел в соответствие с действующим законодательством приговоры Мещанского районного суда от 16.05.2005 г. и Хамовнического районного суда от 27.12. 2010 г., переквалифицировав действия Михаила Ходорковского и Платона Лебедева на нормы уголовного закона, предусматривающие более мягкое наказание и снизив назначенное судами наказание по совокупности преступлений.

Ссылаясь на новые (смягченные) редакции уголовных статей, Президиум Мосгорсуда снизил Ходорковскому и Лебедеву сроки заключения до 11 лет. Таким образом, Михаил Ходорковский должен выйти на свободу в октябре 2014 года, Платон Лебедев — в июле 2014 года.

По информации пресс-службы Мосгорсуда и пресс-центра Михаила Ходорковского и Платона Лебедева.


Эффективность и качество правосудия


Европейская комиссия по эффективности правосудия (CEPEJ) опубликовала 443 страничный доклад «Эффективность и качество правосудия» («Efficiency and quality of justice»).

С интересом можно узнать, что например, по состоянию на 2010г. на 100 тыс. человек в Великобритании 3,6 судей, в РФ – 22,6 судей. Самая высокая зарплата у судей Верховного суда Швейцарии 210 500 Евро в год и т.д.

См.: текст доклада (Eng.)

Также предлагаю Вашему вниманию интервью Lenta.ru с заместителем председателя Мосгорсуда Дмитрием Фоминым


И снова о закрытости / открытости правосудия


opencourt

С 16 марта 2012 года Мосгорсуд ни как не опубликует апелляционное определение по делу N 11-1182/2012.

Дело интересно тем, что в нем участвуют (по информации Право.ру) Греф О.Г. (Председатель Сбербанка РФ), Пилипенко Ю.С. (вице-президент Федеральной палаты адвокатов) и ряд других граждан, которые подали иск в Тверской суд города Москвы к ЗАО “СУ-155″ (N 9-41/2012), однако, заявление было возвращено.

16 марта 2012 года МГС отменил определение райсуда, но почему-то до сих пор определение не опубликовано.

P.S. Дело по иску Тверским судом принято к производству, присвоен номер N 2-3862/2012, судебное заседание 16.07.2012. Вся информация о делах, их движении получена из открытых источников и ни какого отношения к сторонам разбирательства, не имею.


Что общего у судьи Мосгорсуда и судьи из Штата Массачусетс?


Можно ли сравнить деятельность судьи Мосгорсуда и судьи из Штата Массачусетс, рассматривающих уголовные дела с участием присяжных заседателей ?  Оказалось, что можно – общим у них будет отношение к вердикту присяжных заседателей, их несогласие с ним и последствие этого несогласия для подсудимого.

1. И так, первое дело, рассмотренное Мосгорсудом. Дело рассматривалось под председательством судьи Михаила Откина (по информации Право.ру и Росбалт ). Рассматривая это дело, председательствующий судья несколько раз получал от присяжных заседателей вердикт, признавал его неясным и предлагал устранить неясности.

Вот как ход процесса описан в Постановлении Президиума ВС РФ от 26 октября 2011г. по делу 212-П11с (доступно на сайте ВС РФ или на сайте pravorub.ru):

«Из протокола судебного заседания следует, < – > присяжные заседатели возвратились в зал судебного заседания и старшина присяжных заседателей передал вынесенный вердикт председательствующему судье.

После изучения вердикта председательствующий признал его неясным и противоречивым и предложил присяжным заседателям удалиться в совещательную комнату.

< – > После того как присяжные заседатели возвратились из совещательной комнаты, старшина вновь передал вердикт председательствующему судье.

После изучения вердикта председательствующий снова признал его неясным и противоречивым в связи с многочисленными исправлениями и неправильным заполнением вопросного листа.

Затем председательствующий признал вопросный лист недействительным, вложил его в конверт и приобщил к материалам уголовного дела.

После этого в судебном заседании был объявлен перерыв, а на следующий день < – > возобновлено судебное следствие, проведены прения сторон, произнесено последнее слово подсудимого, и председательствующий сформулировал аналогичный вопросный лист, состоящий из одного вопроса о виновности подсудимого и вопроса о снисхождении (том 13 л.д. 286, 287).

На основании этого вердикта присяжных заседателей Черненко С.А. был признан виновным, и в отношении него < – > был постановлен обвинительный приговор».

То есть, судья дважды признавал вердикт присяжных заседателей неясным, несмотря на то, что перед присяжными был поставлен лишь один вопрос о виновности подсудимого, на который присяжные заседатели, как следует из текста постановления, ответили отрицательно – «Нет, не виновен» – 9 человек, «Да, виновен» – 3 человека. Следовательно, присяжные заседатели вынесли в  отношении Черненко С.А. оправдательный вердикт.

И только с третьего раза, после перерыва в судебном заседании на один день, присяжными был вынесен обвинительный вердикт, который не содержал неясности , и на его основании вынесен обвинительный приговор.

zobel 2. А теперь о судье из Штата Массачусетс – Hiller B. Zobel (Хилер Зобел).

В 1997 году этот судья рассматривал дело по обвинению Луизы Вудвурд, обвиняемой в убийстве второй степени восьмимесячного подопечного ( Луиза Вудвурд – 18 лет, няня, приглашенная из Великобритании американской парой).

Несмотря на то, что Луизу Вудвурд защищали опытные адвокаты, один из которых представлял О. Джей Симпсона в первом деле (немного об этом тут ), 30 октября 1997 года Луиза Вудвурд была признана виновной в убийстве степени, а 31 октября 1997 года приговорена к пожизненному заключению, без права в течение 15 лет просить о досрочном освобождении

Спустя несколько дней после оглашения вердикта присяжных заседателей, адвокаты Луизы Вудвурд подали ходатайство в суд,  поскольку выяснилось, что присяжные были разделены во мнении о виновности Луизы Вудвурд, но были вынуждены голосовать за ее виновность (обсуждение длилось 26 часов). Адвокаты просили переквалифицировать действия Луизы Вудвурд на непредумышленное убийство.

4 ноября 1997 года состоялись слушания, а 10 ноября 1997 года судья вынес решение.

Судья согласился с адвокатами, теперь Вудворд вменялось непредумышленное убийство, ее приговорили к 279 суткам тюремного заключения с зачетом отбытого под стражей срока (как раз 279 дней) и освободили прямо в зале суда (впоследствии приговор был поддержан Верховным судом Штата).

Хилер Зобел добавил: << I am morally certain that allowing this defendant on this evidence to remain convicted of second-degree murder would be a miscarriage of justice>> (Я морально убежден, что по представленным доказательствам, оставление обвинения в убийстве второй степени было бы судейской ошибкой).


Оспорить в суде доказательство, используемое в другом процессе, нельзя


Право.ру публикует новость о том, как компания ООО «Рамблер Интернет Холдинг» попыталась в судебном порядке добиться признания незаконным и недействительным протокола осмотра нотариусом сайта с нелегальным контентом.

Преображенский районный суд г. Москвы решил оставить требование без рассмотрения. Мосгорсуд 20 октября 2011 г. поддержал нижестоящий суд.

Основной мотив принятого решения: оспорить в суде общей юрисдикции действие нотариуса, результатом которого стало доказательство, используемое в другом процессе, нельзя.

«Вынося определение об оставлении заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что представителем заявителя фактически заявлены требования о признании недействительным протокола осмотра веб-сайта в сети Интернет и его истребовании. То есть по существу заявитель путем подачи жалобы на действия нотариуса пытается исключить доказательства необходимые по другому делу, до вынесения решения».

Подобное решение не первое, раньше по таким же основаниям, например, Тверской районный суд г. Москвы отказал Компании You Tube LLC и Компании Google Inc. в обжаловании действий нотариуса по осмотру сайта.

  МГС.08.04.2011.YouTube и Google v Нотариуса (35.5 Кб, 840 скачиваний)


  МГС.20.10.2011.Rambler v Нотариуса (35.0 Кб, 791 скачиваний)


Несостоявшаяся свобода ценой в 100 млн. руб.


Это кассационное определение Московского городского суда от 2 ноября 2011г. – уже история. Напомню, что кассационная коллегия рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемой Гулевич Н.М. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года, которым продлен срок содержания под стражей до 7 ноября 2011 года включительно.

«Гулевич Н.М., ей предъявлено обвинение в совершении хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц, по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в сумме 590 миллионов 288 тысяч 197 рубля 27 копеек».

Кассационная коллегия отметила: «Каких-либо убедительных мотивов того, что содержание Гулевич Н.М. под стражей более 11 месяцев оправдано какими-либо исключительными обстоятельствами, необходимостью защиты безопасности свидетелей или иных лиц, равно как и сведений о том, что, находясь на свободе, Гулевич Н.М. может скрыться от органов следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу, органы следствия фактически не представили и в постановлении суда эти обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами».

И при таких обстоятельствах приняла решение, которым меру пресечения обвиняемой Гулевич Н.М. в виде заключения под стражу изменить на залог в размере 100.000.000 (сто миллионов) рублей (!).

Установленная сумма залога является абсолютным рекордом в современной России, ранее под залог в 50 млн. руб. был отпущен Василий Алексанян (Мосгорсуд), Василий Бойко (Верховный суд РФ).

  МГС. Определение от 02.11.2011 о залоге 100 млн.руб. Гулевич (45.0 Кб, 848 скачиваний)

P.S. Спустя 5 дней после принятого Мосгорсудом решения о залоге, Тверской райсуд Москвы вновь продлил до 2 декабря срок содержания под стражей предпринимателю Наталье Гулевич.Ъ.

P.S.S. Нашел интересное высказывание Ольги Егоровой (председатель МГС) по вопросу залога. Цитата: “Я считаю так: украл на 200 миллионов или налоги не заплатил, вот и внеси такую сумму“. (Российская газета)



Кассационное определение о мере пресечения Мирзаева Р.Р.


Наверное, это одно из самых громких дел, о котором говорили на этой недели.

Напомню, 22 августа 2011г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы избрал Мирзаеву Р.Р. меру пресечения в виде залога в размере 5 млн. руб. В этот же день постановление суда было обжаловано в кассационном порядке.

23 августа 2011г. Московский городской суд отменил постановление от 22 августа 2011г. и направил вопрос на новое рассмотрение.

24 августа 2011г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы избрал Мирзаеву Р.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокатам по уголовным делам, да и не только, думаю, будет интересно почитать определение МГС от 23 августа 2011г. Например, в определение есть такой вывод: “содержание подозреваемого под стражей может быть оправданно в том случае, если имеются конкретные признаки реального требования охраны интересов общества.

  Кассационное определение МГС от 23.08.2011 по Мирзаеву Р.Р. (52.0 Кб, 836 скачиваний)