• Благотворительный фонд Весна в сердце




Обзор судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2011 года


Верховный суд РФ опубликовал обзор судебной практики за 4 кв. 2011г.

Вот некоторые тезисы по гражданским делам:

  • Действующее законодательство не содержит запрета на разрешение споров, возникающих в сфере защиты прав потребителей, посредством третейского разбирательства. Третейская оговорка, включённая в договор присоединения, признается судом действительной в случае, если волеизъявление присоединившейся к договору стороны на рассмотрение дела третейским судом установлено после возникновения оснований для предъявления иска.
  • Согласие поручителя на возможные изменения условий обеспечиваемого им кредитного обязательства, которые могут повлечь увеличение его ответственности перед кредитором, должно быть выражено в письменной форме.
  • Отсутствие государственной регистрации договора залога транспортного средства не является основанием для признания такого договора незаключённым.
  • Отсутствие передаточного акта об отчуждении недвижимого имущества на момент государственной регистрации договора пожизненного содержания с иждивением не свидетельствует о ничтожности данной сделки. Сделка, заключенная одним из супругов, не может быть признана ничтожной по основанию отсутствия оформленного согласия на ее совершение второго супруга. По данному основанию сделка может быть оспорена только вторым супругом.
  • Усыновление может быть отменено судом по иску заинтересованной стороны, если этого требуют интересы усыновленного ребенка.
  • Отказ в выплате сумм возмещения вреда здоровью, повлекшего стойкую утрату трудоспособности, признан незаконным.
  • В случае ликвидации филиала ответственность по обязательствам несет юридическое лицо, создавшее данный филиал, либо его правопреемник.
  • Размер единовременного пособия, подлежащего выплате лицам в возмещение вреда здоровью, причиненного при выполнении служебных задач по борьбе с терроризмом, не реализовавшим право на его получение до 1 января 2007 года, после указанной даты определяется Федеральным законом от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
  • Прекращение трудового договора с работником, который отказался от перевода на другую работу в той же организации, по тому основанию, что исполнение прежних трудовых обязанностей ему противопоказано по состоянию здоровья, признано законным.

В обзоре приводится практика по уголовным делам, правовые позиции Европейского суда по правам человека.

  Обзор судебной практики ВС РФ за четвѐртый квартал 2011 года (559.8 Кб, 1,473 скачиваний)


Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol. 49


Постановления Президиума ВАС от 27.09 – 18.10.2011

Постановление Президиума ВАС РФ №7242/11 от 18.10.2011 Ratio decidendi:
Гражданское законодательство не содержит каких- либо императивных требований по установлению в договоре поручительства только условий, ограничивающих ответственность поручителя, отсутствует и запрет на согласование сторонами в договоре поручительства условия об уплате поручителем неустойки в связи с собственной просрочкой исполнения в качестве способа обеспечения выполнения поручителем своих обязательств.

Постановление Президиума ВАС РФ №5355/11 от 18.10.2011 Ratio decidendi:
Документы, представляемые при заключении договора банковского счета, а также иные документы, касающиеся взаимоотношений банка и его клиента – контрагента проверяемого налогоплательщика, как не относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, не отражают финансово- хозяйственных отношений между клиентом банка и проверяемым налогоплательщиком, поэтому не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика. Непредоставление банком таких документво по требованию налогового органа не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 129.1 Налогового кодекса.

Постановление Президиума ВАС РФ №5558/11 от 18.10.2011 Ratio decidendi:
1. Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
2. В связи с неперечислением взыскателю части присужденной суммы предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в
силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.
3. Взыскание убытков не освобождает ответчика от исполнения судебного акта, не пересмотренного в установленном законом порядке, и не служит ограничением для предъявления взыскателем в дальнейшем требования о взыскании убытков в связи с иными имеющимися или возможными в будущем незаконными действиями (бездействием) службы судебных приставов.

Постановление Президиума ВАС РФ №6255/11 от 18.10.2011 Ratio decidendi:
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации не вправе устанавливать какие-либо иные, помимо установленных на федеральном уровне, основания для аннулирования лицензий на производство и оборот, в том числе розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Постановление Президиума ВАС РФ №9615/11 от 20.10.2011 Ratio decidendi:
При наличии у арендодателя права потребовать досрочного расторжения договора аренды и соблюдения установленного договором срока уведомления о намерении прекратить арендные отношения решением суда договор расторгается. При этом договор аренды считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения этого суда по общему правилу, предусмотренному статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по истечении месячного срока со дня принятия решения.

Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Источник: Правовая аналитическая информационная служба Ratio decidendi


Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol. 46


Постановления Президиума ВАС от 20.09 – 18.10.2011

Постановление Президиума ВАС РФ N7337/11 от 11.10.2011 Ratio decidendi:
Внесение записи о праве собственности в ЕГРП не является моментом начала течения срока исковой давности, который связан с моментом получения сведений собственником об утрате владения.

Постановление Президиума ВАС РФ N5514/11 от 11.10.2011 Ratio decidendi:
1. Норма подпункта <<в>> пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг не подлежит применению при определении количества электроэнергии, потребленной лифтами многоквартирного жилого дома.
2. Лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане-потребители, ресурсоснабжающие организации) не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной
уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды).

Постановление Президиума ВАС РФ N6474/11 от 11.10.2011 Ratio decidendi:
1. Требования Правил N 1084 и Правил N 138 о необходимости согласовывать строительство объектов в районе аэродрома и на приаэродромной территории со старшим авиационным начальником этого аэродрома не отменяют установленной Воздушным кодексом обязанности
получать согласование на подобное строительство у собственника аэродрома, которое по существу представляет собой специальное разрешение и носит обязательный характер.
2. Собственник аэродрома в силу установленных законом специальных оснований вправе обратиться с иском о сносе объекта как самовольной постройки, если он препятствует нормальной эксплуатации аэродрома, создает помехи при взлете и посадке воздушных судов и угрожает жизни и
здоровью граждан.

Постановление Президиума ВАС РФ N5495/11 от 11.10.2011 Ratio decidendi:
Обязательство по внесению платы за предоставление права застройки земельного участка должно исполняться надлежащим образом, поскольку возникло в силу условий договора, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса.

Постановление Президиума ВАС РФ N2119/11 от 11.10.2011 Ratio decidendi:
Оспаривание оснований для исчисления налога без подачи уточненной налоговой декларации путем предъявления непосредственно в суд требования о признании недействительными ненормативных актов инспекции, принимаемых в рамках процедуры бесспорного взыскания суммы налога, задекларированной налогоплательщиком в первоначально поданной им декларации, означало бы нарушение требований статьи 81 Налогового кодекса и необоснованное переложение на суд обязанности налогового органа по проверке правомерности уменьшения ранее исчисленной
налогоплательщиком суммы налога.

Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ N5950/11 от 11.10.2011 Ratio decidendi:
1. Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли (части доли) статьи 488 и пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса.
2. При отсутствии в договоре купли-продажи прямого указания на рассрочку платежа условие о рассрочке оплаты может считаться согласованным, если это вытекает из его содержания.

Постановление Президиума ВАС РФ N6962/11 от 11.10.2011 Ratio decidendi:
Для заявлений о признании ненадлежащими действий арбитражных управляющих, следует применять общий срок исковой давности.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ N5566/11 от 04.10.2011 Ratio decidendi:
Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой
деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. (далее…)


Изменение условий кредитного договора


Изменение кредитного договора в части повышения процентной ставки по кредиту требует письменного согласия поручителей. Молчание поручителей – не является согласием.

  Определение ВС РФ от 13.09.2011г. № 77-B11-9 по иску ЗАО "Банк Интеза" к Антоновой и др. (977.4 Кб, 814 скачиваний)


Когда поручители не плачут?


23 декабря я писал о том, что в газете “ЯИКЪ” вышел мой комментарий к статье “Когда поручители плачут”. В статье речь шла о том, что банк обратился в суд с иском к поручителю по договору кредита, естественно, выиграв дело. При этом, основной должник по договору кредита где-то спрятался и в отношении него ни какого решения суда не выносилось.

По моему мнению, в подобном случае, взыскание долга с поручителя не совсем правомерно – факт неисполнения обязательства (кредит) не установлен (отсутствует решение о взыскании долга с основного должника), следовательно, нет оснований для ответственности поручителя. Я обещал привести решение суда, вот оно (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 3 ноября 2009 года N 49-В09-16):

  Определение ВС РФ от 3 ноября 2009 года N 49-В09-16 (62.0 Кб, 3,596 скачиваний)


Когда поручители плачут


В газете “ЯИКЪ” (Оренбург) № 51(562) от 22.12.2009 опубликован мой комментарий к статье “Когда поручители плачут“.

На днях, я постараюсь опубликовать решение ВС РФ, которе может быть интересным для поручителей – физ.лиц. (см. тут)


Иск о взыскании долга по договорам поставки и поручительства


ООО “ОЛТРИ” обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Банана-Мама” о взыскании 9 195 456 руб. (с учетом уточненных требований). Дело А40-85917/08-48-772.

 

Иск заявлен о взыскании задолженности по двум договорам поставок и двум договорам поручительства.

 

Ответчик с иском не согласился, оспорил факт заключения договоров поставок и поручительства.

 

Договоры поставок оспорены по мотиву отсутствия соглашения по существенным условиям договора поставки (наименование о количестве и ассортименте поставляемого товара). Договоры поручительства по мотиву отсутствия объема поручительства, поскольку  при отсутствии в договоре поручительства конкретной суммы, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам третьего лица, нельзя сделать вывод о наличии предмета договора.

 

Суд согласился с доводами ответчика, в иске отказал. В апелляционном порядке решение не обжаловалось.


В течение какого срока банк вправе потребовать просроченный кредит с поручителей?


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2009 г. №  46-В09-6.  Состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в иске к поручителям по кредитному договору, не учел, что в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, указанный срок не истек.

 

В связи с просрочкой очередного платежа по кредиту банк обратился в суд, потребовав взыскать задолженность с поручителей заемщика. 

 

Суды отказали банку со ссылкой на то, что пропущен срок предъявления иска к поручителям. 

 

СК по гражданским делам ВС РФ, отправляя дело на новое рассмотрение, указала следующее. 

 

В силу ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. 

 

Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае с даты просрочки внесения очередного платежа до момента обращения банка в суд прошло более года. Между тем, как пояснила Коллегия, согласно кредитному договору срок возврата кредита определен датой, которая к моменту обращения банка в суд еще не наступила. Поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредиту. Со сроком предоставления кредита поручители были ознакомлены. Заемщик был обязан погашать кредит ежемесячно равными долями. 

 

В таком случае право требования к поручителям по возврату первой части кредита возникло у банка начиная с даты внесения очередного платежа (который был просрочен). В отношении этого платежа банк пропустил срок предъявления требования к поручителям. Однако поручительство в части истребования остальных кредитных средств, подлежащих возврату, нельзя считать прекращенным.

 

См.:  Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2009 г. N  46-В09-6