• Благотворительный фонд Весна в сердце




Верховный суд РФ вернется к вопросу односторонней арбитражной оговорки


После опубликования постановления Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012г. по делу № 1831/12 в юридической литературе развернулась нешуточная полемика по вопросу односторонней арбитражной оговорки (an unilateral arbitration clause) (я насчитал более десятка публикаций в отечественных изданиях и пару в иностранных). В самое ближайшее время Верховному суду РФ предстоит вновь обратиться к этому вопросу (правда, речь идет о внутреннем арбитраже / domestic arbitration).

(далее…)


Юрист компании. Стратегия дела РТК v Сони


Журнал “Юрист компании” в январском номере, рубрика “Стратегия спора”, рассказывает о споре РТК и Сони Эрикссон и о тех правовых проблемах, которые возникли при его рассмотрении.

“Основная сложность заключалась в доказывании оснований недействительности условия, ограничивающего одну сторону соглашения в выборе компетентного суда по сравнению с правами другой стороны. Фактически это означает неравные способы защиты права, но прямого запрета на такое условие нет. «Мы считали, что этот аргумент нужно было обосновать, опираясь на российское право, а не английское, которому было подчинено генеральное соглашение между сторонами, – поясняет Михаил Самойлов. – Дело в том, что третейское соглашение как способ выбора разрешения спора между государственным и третейским судом непосредственно затрагивает конституционное право на судебную защиту. Поэтому, с нашей точки зрения, оно должно рассматриваться по российскому законодательству”.

С полным текстом статьи можно ознакомиться на сайте KIAP.


Asymmetric Arbitration Clause. Case 1831/12


This case has drawn attention of our colleagues whether based in Russia or countries of Europe, the U.K. and the United States, which is evident from comments/articles on official websites of many law firms, even the blog of Financial Times.

To help any interested parties/companies to obtain the information from the source on the decision made, to research why the Supreme Commercial Court of the Russian Federation adopted the decision or to analyze legal position of the high judicial instance, KIAP has prepared translation of the Resolution of Presidium of the Supreme Commercial Court of the Russian Federation dated June 19, 2012, case 1831/12, into the English language.

  The Resolution of Presidium of the Supreme Commercial Court of the Russian Federation dated June 19, 2012 (case 1831/12) (198.7 Кб, 1,018 скачиваний)


Опционная оговорка в практике ВАС РФ


В Legal Insight опубликована моя статья, в соавторстве с Ищуком Ильей, по вопросу опционной оговорки и анализу принятого постановления Президиумом ВАС РФ от 19.06.2012 г. № 1831/2012, в котором мы защищали интересы РТК.

Со статьей можно ознакомиться на сайте КИАП или тут (pdf).

  Samoylov.Icshuk.Optional clause. LI. 2012 (96.5 Кб, 1,302 скачиваний)


  Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012г. по делу ВАС-1831/12 (176.3 Кб, 953 скачиваний)


  The Resolution of Presidium of the Supreme Commercial Court of the Russian Federation dated June 19, 2012 (case 1831/12) (198.7 Кб, 1,018 скачиваний)

Дополнительно:

Карточка дела
Видео с заседания Президиума ВАС по делу


Интересно Ваше мнение по вопросу действительности арбитражной оговорки


Вопрос, который вчера был задан мне в ходе заседания Президиума ВАС РФ, будоражит умы многих теоретиков и практиков.

Предлагаю присоединиться.

Данный вопрос может показаться очень простым: соглашение, например, на поставку товара, содержит условие о том, что оно подчиняется нормам английского права. В соглашение включена арбитражная оговорка (Арбитраж ICC). Сторона соглашения подает иск в Арбитражный суд города Москвы, мотивируя это тем, что арбитражная оговорка недействительна. Суд должен проверить действительность арбитражной оговорки.

Вопрос: Нормам какого права (российского или английского) должна соответствовать арбитражная оговорка?

Свою позицию можно высказать как в блоге, так и на странице в fb.


ВАС: победа!


Сегодня состоялось рассмотрение дела № 1831/12 в Президиуме ВАС РФ, победили!

01.09.2012 г. Высший Арбитражный суд РФ опубликовал полный текст Постановления Президиума от 19 июня 2012 года по делу № 1831/12.

Позиция ВАС РФ: соглашение о разрешении споров не может наделять лишь одну сторону контракта правом на обращение в компетентный государственный суд и лишать вторую сторону подобного права. В случае заключения такого соглашения оно является недействительным как нарушающее баланс прав сторон. Следовательно, сторона, право которой нарушено таким соглашением о разрешении споров, также вправе обратиться в компетентный государственный суд, реализовав гарантированное право на судебную защиту на равных со своим контрагентом условиях.

  Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012г. по делу ВАС-1831/12 (176.3 Кб, 953 скачиваний)


  The Resolution of Presidium of the Supreme Commercial Court of the Russian Federation dated June 19, 2012 (case 1831/12) (198.7 Кб, 1,018 скачиваний)

Дополнительно:

Карточка дела
Видео с заседания Президиума ВАС по делу

  Samoylov.Icshuk.Optional clause. LI. 2012 (96.5 Кб, 1,302 скачиваний)

Видео c заседания Президиума ВАС РФ по ссылке:


Дело передано в Президиум ВАС


Сегодня стало известно, что жалоба, над которой  работал с партнерами АБ КИАП, передана на рассмотрение Президиума ВАС РФ. Еще не читал определение о передаче дела, но в жалобе нами были поставлены, как представляется, очень важные вопросы: о немотивированности судебных актов, о преюдициальности определений арбитражных судов (в частности, о недопустимости придания преюдициальной силы определению суда, которым спор не разрешается по существу) и, наконец, о равенстве сторон при определении условий третейской оговорки.

Чуть позже смогу рассказать подробнее об этом деле.

UPD. По большинству наших доводов, коллегия судей с нами согласилась, в частности одним из оснований для передачи дела в Президиум ВАС РФ коллегия судей указала, что судебные акты нарушают права общества, предусмотренные нормами международных договоров РФ, в частности статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

  Определение ВАС-1831/12 от 28 марта 2012 (155.3 Кб, 1,076 скачиваний)


Публикации / конференции / ТВ (2013)


6. М. Самойлов, К. Фурлет. Действие антикоррупционного закона США в отношении российских компаний. Когда необходимы комплаенс-меры // Юрист компании. – № 8. – 2013. – С. 70 – 73.

5. Комментарий к статье “Арбитражи выходят в Сеть” // “Известия”. 22 июля 2013 г.

4. М. Самойлов. Комментарий к законопроекту о дисциплинарной ответственности судей // Закон. -№ 4. -2013. – С. 26. Читать

3. М. Самойлов. Подача кассационной жалобы. Как заявителю добиться частичного пересмотра судебного акта // Арбитражная практика. – № 4. – 2013. – С. 26-30.

2. М. Самойлов. Равенство неравных // Банковское обозрение. – № 4. – 2013. – С. 66-67. Читать.

1. М. Самойлов. Только один из контрагентов мог обратиться в государственный суд. В ВАС РФ это условие удалось оспорить // Юрист компании. – № 1. – 2013. – С. 69 – 73. Читать.