• Благотворительный фонд Весна в сердце




Иностранный суд и иностранный коммерческий арбитраж – разные понятия (Часть 3)


Бесконечная история (часть 1 и 2) про непонимание судьями/помощниками разницы м/у иностранным судебным актом и решением коммерческого арбитража продолжается. На этот раз, как это часто бывает, определение Арбитражного суда г. Москвы от 3 августа 2016г. об оставлении заявления без движения (А40-162228/16).

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения «Международного арбитражного суда при БелТПП», т.е. решения коммерческого арбитража.

Суд, оставляя заявление без движения, среди прочего, требует от заявителя доказать, что должник был извещен о времени и месте разбирательства «дела в иностранном суде». Заявитель не должен вовсе этого доказывать!

И естественно, суд основывает свое требование на статье 242(3)(3) АПК РФ, которая предусматривает, представление заявителем в суд документа о том, что должник был своевременно и в надлежащей форме извещен о разбирательстве дела в иностранном суде.

Однако статья 242(3)(3) АПК РФ не применима к ситуации с признанием и приведением в исполнение решения коммерческого арбитража. Содержание прилагаемых документов к заявлению о признании и приведении в исполнение решения коммерческого арбитража определяется статьей 242(3)(4) АПК РФ.

В очередной раз незнание разницы м/у иностранным судебным актом и решением коммерческого арбитража частично повлияла на своевременное и правильное рассмотрение дела.