• Благотворительный фонд Весна в сердце




Производные иски акционеров


Результат сложного и дорогого арбитражного процесса может быть разрушен, т.н. производными («косвенными») действиями акционера (участника) проигравшей в арбитраже стороны. Связан ли акционер арбитражной оговоркой? Ответ на этот вопрос, с точки зрения российской практики, в публикации.

Надеюсь статья будет полезной всем, кто сотрудничает с российскими компаниями.

Любые предложения и комментария приветствуются!

Пост опубликован на Kluwer Arbitration Blog(на английском).

Credit: http://www.arbitration-funding.com


Возражение о недействительности арбитражной оговорки должно быть самостоятельным и ясным


В недавно опубликованном решении Верховного Суда Швеции от 14 июня 2013 года по делу № T 2104-12 суд констатировал, что заявление стороны о недействительности арбитражной оговорки (соглашения) должно быть выражено предельно ясно, отдельно и в минимально короткий срок с момента, когда стали известны обстоятельства, свидетельствующие о недействительности арбитражной оговорки. Предположения во внимание не принимаются.

(далее…)


Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol. 48


Постановления Президиума ВАС от 11.10 – 20.10.2011

Постановление Президиума ВАС РФ №5257/11 от 18.10.2011 Ratio decidendi:
1. Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 12.02.1999 № 167, не подлежат применению к снабжению какими-либо иными видами ресурсов кроме питьевой воды.
2. Расчеты за отпуск субабонентам питьевой воды могли производиться не между субабонентами и абонентом, а в ином порядке, предусмотренном органами местного самоуправления, только, во-первых, при наличии отношений по поставке питьевой воды между организацией водопроводно- канализационного хозяйства и абонентом и, во-вторых, получение конечными потребителями (субабонентами) по договору с абонентом питьевой воды из водопроводных сетей абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства.
3. Если поставляемая питьевая вода претерпевают изменение в центральных тепловых пунктах, так что по тепловым сетям абонента к конечным потребителям поступает товар, обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды, то абонент использует питьевую воду для осуществления своей хозяйственной деятельности.
4. Наличие или отсутствие тарифа, по которому конечные потребители обязаны оплачивать получаемую от абонента горячую воду, не может влиять на право организации водопроводно- канализационного хозяйства на оплату абонентом всего фактического объема питьевой воды в соответствии с пунктом 72 Правил водоснабжения.
5. Отношения между конечными потребителями, являющимися исполнителями коммунальной услуги
горячего водоснабжения, и ответчиком как ресурсоснабжающей организацией подпадают под действие пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.
6. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду.

Постановление Президиума ВАС РФ №5811/11 от 11.10.2011 Ratio decidendi:
При применении статьи 2.9 КоАП РФ судебные расходы не подлежат взысканию с административного органа.

Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №6478/11 от 18.10.2011 Ratio decidendi:
1. Согласованная в договоре арбитражная оговорка о передаче спора на рассмотрение третейскому суду распространяет свое действие и на фактически сложившиеся правоотношения сторон по его исполнению.
2. Арбитражные суды не вправе оценивать решение данного третейского суда по вопросам
применимого права к агентскому договору, его форме, изменению содержания и периоду действия.

Постановление Президиума ВАС РФ №6386/11 от 18.10.2011 Ratio decidendi:
1. Никаких специальных полномочий капитану судна на заключение договора морской перевозки грузов не требуется.
2. Возложение на грузоотправителя дополнительного бремени по обращению с аналогичным исковым требованием о возмещении убытков, причиненных утратой груза при осуществлении морской перевозки по коносаменту, к компании в иностранный суд по ее местонахождению, в отсутствие спора о факте причинения грузоотправителю убытков в связи с утратой части груза, не согласуется с принципом защиты добросовестных участников делового оборота.

Постановление Президиума ВАС РФ №7022/11 от 18.10.2011 Ratio decidendi:
Права требования, в том числе право требования с должника определенной денежной суммы, могут быть предметом залога.

Постановление Президиума ВАС РФ №7517/11 от 20.10.2011 Ratio decidendi:
1. Для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации
значения не имеют.
2. Содержащиеся на конструкциях в месте нахождения автозаправочных станций сведения о реализуемых товарах: марках бензина (ассортименте товара), ценах на них, сведения о соответствии бензина стандартам топлива, о месте производства топлива – не могут расцениваться как преследующие рекламные цели, поскольку представляют собой необходимую информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, что соответствует требованиям федеральных законов.

Постановление Президиума ВАС РФ №10096/11 от 20.10.2011 и Постановление Президиума ВАС РФ №10095/11 от 20.10.2011 Ratio decidendi:
Лицо действует без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов
(предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий), если при совершении и исполнении сделок не удостоверился в правоспособности контрагентов и в государственной регистрации этих организаций в качестве юридического лица; не запросил правоустанавливающих документов у юридического лица, от имени которого выполнены документы, равно как не воспользовался общедоступной информацией о
государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Источник: Правовая аналитическая информационная служба Ratio decidendi