• Благотворительный фонд Весна в сердце




268 дней


именно столько потребовалось судье Арбитражного города Москвы для написания судебного атка, состоящего из 6 страниц (!).  Суть спора – взыскание задолженности за поставленный товар. Основной иск – 365 т.р., встречный – 475 т.р.


Иностранный суд и иностранный коммерческий арбитраж – разные понятия (Часть 3)


Бесконечная история (часть 1 и 2) про непонимание судьями/помощниками разницы м/у иностранным судебным актом и решением коммерческого арбитража продолжается. На этот раз, как это часто бывает, определение Арбитражного суда г. Москвы от 3 августа 2016г. об оставлении заявления без движения (А40-162228/16).

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения «Международного арбитражного суда при БелТПП», т.е. решения коммерческого арбитража.

Суд, оставляя заявление без движения, среди прочего, требует от заявителя доказать, что должник был извещен о времени и месте разбирательства «дела в иностранном суде». Заявитель не должен вовсе этого доказывать!

И естественно, суд основывает свое требование на статье 242(3)(3) АПК РФ, которая предусматривает, представление заявителем в суд документа о том, что должник был своевременно и в надлежащей форме извещен о разбирательстве дела в иностранном суде.

Однако статья 242(3)(3) АПК РФ не применима к ситуации с признанием и приведением в исполнение решения коммерческого арбитража. Содержание прилагаемых документов к заявлению о признании и приведении в исполнение решения коммерческого арбитража определяется статьей 242(3)(4) АПК РФ.

В очередной раз незнание разницы м/у иностранным судебным актом и решением коммерческого арбитража частично повлияла на своевременное и правильное рассмотрение дела.


C Днем российской адвокатуры


Как известно, 31 мая 2002 года был подписан новый Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Этот день, 31 мая, считается неофициальным «День российской адвокатуры».

Адвокатуре – достойных представителей, а им достойных и интересных дел!

Кстати, на днях, Арбитражный суд города Москвы принял решение, которое может стать хорошим подарком и претендует на второе место по размеру взысканных судебных издержек на представителя – 25 млн. руб.


Ирина Баранова и Юлия Беспалова (Арбитражный суд города Москвы, 2013)


Как стало известно “Ъ” (Газета “Коммерсантъ”, №32 (5063), 21.02.2013), Следственный комитет России начал доследственную проверку по факту возможного участия двух судей арбитражного суда Москвы в рейдерском захвате здания в центре столицы. О том, что председатель 5-го судебного состава арбитражного суда Москвы Ирина Баранова и одна из ее подчиненных Юлия Беспалова могли быть замешаны в вынесении заведомо неправосудного решения, правоохранительным органам стало известно в ходе расследования уголовного дела о мошенничестве с домом N3 на Гоголевском бульваре. Обвиняемыми по нему проходят бизнесмены Михаил Чернов и Михаил Балакирев.

По версии полицейского следствия, они вступили в преступный сговор, чтобы вернуть проданное ими же в 2007 году за $1,4 млн компании “Эквисман Холдингс Лимитед” здание на Гоголевском бульваре площадью около 1 тыс. кв. м. Для реализации своего замысла предполагаемые мошенники подделали документы, согласно которым сделку от их имени совершил не уполномоченный на это человек. В частности, как следует из материалов дела, господами Черновым и Балакиревым была сфальсифицирована резолюция о том, что осуществлявший продажу здания от имени компании “Аквамарин Лимитед” Алексей Федоров уже в ходе оформления сделки был лишен доверенности на право представлять интересы компании. Самого господина Федорова Михаил Чернов позже уговорил поставить свою подпись на соответствующем решении задним числом.

23 ноября 2010 года Михаил Чернов от лица компании “Аквамарин Лимитед” подал в арбитражный суд города Москвы исковое заявление к компании “Эквисман Холдингс Лимитед”. В нем он просил признать недействительной сделку купли-продажи от 10 декабря 2007 года, “прекратить права собственности на нежилые помещения общей площадью 920,9 кв. м.” и признать право собственности на них за компанией “Аквамарин Лимитед”. 22 ноября 2011 года это исковое заявление было удовлетворено судьей Беспаловой.

О том, что в рейдерском захвате могли участвовать судьи арбитражного суда Москвы, следствию стало известно из прослушивания телефонных разговоров Михаила Чернова. В частности, некая Ирина (как установили в ФСБ, двумя телефонными номерами пользовалась председатель 5-го судебного состава арбитражного суда Москвы Ирина Баранова) давала указания господину Чернову, что именно надо сказать в процессе, какие документы необходимо предоставить, чтобы придать вынесенному позже судьей Юлией Беспаловой решению видимость законного. “Договариваюсь уже с твоим интересом, потому что я тебе тогда объяснял, что ты мне сказала “150″”,— сказал по телефону судье Барановой господин Чернов, видимо, обсуждая стоимость оказанных услуг (записи имеются в распоряжении “Ъ”). “Ты доволен?” — спросила собеседница господина Чернова. “Я тобой всегда доволен, а теперь более чем… Передай ей (другой судье.— “Ъ”) спасибо: она вытащила этот процесс”,— сказал Михаил Чернов.

Сейчас СКР проводится проверка по факту возможного содействия рейдерам “неустановленными лицами” из числа сотрудников арбитражного суда Москвы.

Речь, скорее всего, идет о деле А40-139953/10-155-1147. Судебный акт в последующем рассматривался в апелляции и кассации, а 9 июля 2012 года коллегия судей ВАС РФ отказала в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

В настоящее время Компания «Эквисман Холдингс Лимитед» обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А40-139953/10-155-1147 по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело рассматривает Юлия Беспалова, следующее заседание 1 марта 2013 года.

Напомню, что в соответствии со статьей 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

UPD. 18-22 мая 2015г. Высшая квалификационная коллегия судей РФ (ВККС РФ), как сообщается на офицальном сайте, удовлетворила представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Арбитражного суда города Москвы Барановой И.В.


Второй судья Арбитражного суда г. Москвы заявил о давлении на него


По информации газеты Коммерсантъ, судья Арбитражного суда города Москвы Александр Иванов обратился в Совет суде России с заявлением, по факту давления на него со стороны председателя Арбитражного суда города Москвы Сергея Чучи. Как сообщает издание, поводом же для обращения Александра Иванова в Совет судей стали отводы от рассмотрения трех дел о банкротствах коммерческих структур в период с сентября по ноябрь 2012 года.

“24 сентября 2012 года от председателя 12-го судебного состава Павла Маркова я узнал, что председатель суда Чуча крайне недоволен выносимыми мной судебными актами по делу А40-26233/1238/71 Б и процессуальной позицией,— пишет в своем заявлении господин Иванов.— Также Марков пояснил, что устно Чуча велел мне самостоятельно подать заявление в квалификационную коллегию судей города Москвы об уходе в отставку, в противном случае я буду представлен к лишению полномочий” – приводит слова Александр Иванов издание.

Сразу же после этого господин Иванов записался на прием к шефу, чтобы объясниться с ним, но тот его не принял. В итоге заявление об отставке Александр Иванов писать не стал. “После этого на меня оказывалось непроцессуальное воздействие со стороны руководства суда, которое, будучи недовольным выносимыми судебными актами и моей позицией, не согласующейся с их рекомендациями, дало указание отвести меня от рассмотрения указанных дел”,— говорится в обращении Александра Иванова. По мнению судьи, все это свидетельствует о действиях руководства суда в пользу определенных лиц и наличии непроцессуальной заинтересованности.

“Прошу провести проверку изложенных мной фактов непроцессуального давления на судью, по результатам которой рассмотреть вопрос о привлечении председателя арбитражного суда Москвы Чучи к дисциплинарной ответственности”,— завершает свое заявление в Совет судей господин Иванов, указывает газета Коммерсантъ.

Ранее с заявлением в Следственный комитет РФ обратилась судья того же суд Елена Золотова, в нем она сообщила о фактах давления, которое якобы оказывал на нее председатель суда Сергей Чуча при рассмотрении в ноябре этого года иска АФК “Система” к ОАО РЖД об отмене продажи 25% акций Первой грузовой компании  (см. предыдущие публикации от 25.11.2012, 27.11.2012 и 09.12.2012).

P.S. Скорее всего, в публикации Ъ номер дела указан ошибочно. Наверное, речь идет о деле А40-26233/12-38-71«Б».

По этому делу уже трижды заявлены ходатайства об отводе судей.

1) 29 октября 2012 г. председатель 12 судебного состава Марков А.П. удовлетворил (pdf / КАД) заявление об отводе судьи Иванова А.А. от рассмотрения настоящего дела.

2) 16 и 19 ноября г. председатель 12 судебного состава Марков А.П. отказал в удовлетворении заявлений об отводе судьи Кравчук Л.А. (определение от 16.11.2012 г. и 19.11.2021 г.).


Отвод судьи


« ОАО «Российские железные дороги» заявило об отводе судьи Золотовой Е.Н. от рассмотрения указанного дела. <…>

Из содержания заявления судьи об отводе судьи следует, что в качестве основания для удовлетворения заявления указываются положения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ, о наличии обстоятельств, способных вызвать сомнение в беспристрастности судьи. <…>

В целях исключения сомнений в беспристрастности судьи при рассмотрении дела № А40-150293/2012 председатель суда пришел к выводу, что заявление об отводе подлежит удовлетворению.
»

Какое прелестное, с точки зрения мотивировки, определение об отводе судьи, вынесенное председателем Арбитражного суда города Москвы (С.Ю. Чуча).

Какие такие обстоятельства, способные вызвать сомнения в беспристрастности судьи?????? И что мы хотим от рядовых судей?


zolotova

Золотова Е.Н.(с) Фото Право.ру

chucha

Чуча С.Ю. (с) Фото Право.ру


Судебные расходы на $ 1 млн.


Полный текст определения Арбитражного суда города Москвы по судебным расходам на $ 1 млн. Дело А40-35715/10-141-305

  Определение АСгМ от 20.09.2012г. (323.6 Кб, 2,006 скачиваний)


Арбитражный суд on-line


С сегодняшнего дня Арбитражный суд города Москвы начал эксперимент по прямой трансляции судебных заседаний в сети Интернет. В настоящее время трансляция доступна из одного зала.

Смотреть видео можно тут.

Идея, представляется, правильной, например, если практика будет развиваться, то ненадлежащее поведение, как со стороны представителей сторон, так и самих судей, уйдут в прошлое.

P.S. Вот например, по этим кадрам видно, что представитель одной из стороны на судебное заседание не явился, а пришел только на оглашение судебного акта. Где был ?

1. Рассмотрение дела
asgmonline2

2. Оглашение судебного акта
asgmonline3


Резолютивную часть решения после провозглашения менять нельзя!


В конце февраля я писал про ситуацию, когда суд (Арбитражный суд города Москвы), принял и огласила резолютивную часть решения с мотивировкой: взыскать с B и С в пользу А – по 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако в окончательном виде резолютивная часть решения отличалась от оглашенной ранее, из которой следовало, что суд решил взыскать с B и С в пользу А уже не по 100 руб., а по 300 руб.

Чтобы не было коллизии между резолютивной частью решения и решением, изготовленном в полном объеме, суд, по своей инициативе, принял определение об исправлении «арифметической ошибки» и внес исправления в резолютивную часть, оглашенную в порядке статьи 176 АПК РФ.

Ответчики обжаловали принятое определение об исправлении «арифметической ошибки» в апелляционном порядке, обратив внимание на то, что согласно части 3 статьи 179 АПК РФ исправление арифметической ошибки допустимо, если при этом не изменяется суть принятого акта. В рассматриваемом деле исправление «арифметической» ошибки изменило суть принятого судебного акта, поскольку были увеличены взысканные суммы.

При этом, указали, что рассматривая дело и оглашая резолютивную часть судебного акта, суд согласился с объяснениями ответчиков относительно сумм (по 100 руб.): а) данные суммы были провозглашены судом, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания; б) от данных сумм исчислялась государственная пошлина.

Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с ответчиками, определение об исправлении «арифметической ошибки» отменил, указав: законодатель в ст. 176 АПК РФ исходит из того, что резолютивная часть решения суда, оглашенная в судебном заседании, не может противоречить тексту резолютивной части решения суда, изготовленного в полном объеме, и наоборот.


Незаключенность договора аренды не порождает право арендатора бесплатно пользоваться имуществом


Вчера в Арбитражном суде города Москвы в очередной раз доказали, что если договор аренды признан незаключенным, то с арендатора может быть взыскана задолженность по арендной плате посредством применения норм о неосновательном обогащении.

Пишу в очередной раз, т.к. подобная практика существует не первый год благодаря позициям ВАС РФ, но, к сожалению, не всегда судьи знают о них. Так и у нас получилось, на первом «круге» в иске о взыскании задолженности по арендным платежам арендатору (доверителю) было отказано, однако ФАСМО судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение. На втором “круге” разбирательств решение было принято в нашу пользу.

P.S. В ходе судебного заседания было несколько интересных моих диалогов с представителем ответчика (ПО), вот два из них:

1.
Мой вопрос: Вы утверждаете, что 2 марта направили в наш адрес копию акта о приеме помещения, датированную 17 марта?
ПО: Да.
Мой вопрос: Но в акте есть подпись свидетеля, что торговый центр 17 марта был закрыт?
ПО: Да.
Мой вопрос: То есть, свидетель 2 марта знал, что 17 марта он придет в торговый центр и центр будет закрыт ?!

2.
Мой вопрос: Вы утверждаете, что 17 марта вывезли свое имущество из занимаемого помещения?
ПО: Да.
Мой вопрос: Но 17 марта деятельность в торговом центре не велась, ввиду принятия обеспечительных мер, судебным приставом-исполнителем входы в торговый центр были опечатаны. Как Вы смогли вывезти свое имущество?
ПО: …

Итог: 80 тыс. евро в пользу нашего клиента.