• Благотворительный фонд Весна в сердце




Резолютивную часть решения после провозглашения менять нельзя!


В конце февраля я писал про ситуацию, когда суд (Арбитражный суд города Москвы), принял и огласила резолютивную часть решения с мотивировкой: взыскать с B и С в пользу А – по 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако в окончательном виде резолютивная часть решения отличалась от оглашенной ранее, из которой следовало, что суд решил взыскать с B и С в пользу А уже не по 100 руб., а по 300 руб.

Чтобы не было коллизии между резолютивной частью решения и решением, изготовленном в полном объеме, суд, по своей инициативе, принял определение об исправлении «арифметической ошибки» и внес исправления в резолютивную часть, оглашенную в порядке статьи 176 АПК РФ.

Ответчики обжаловали принятое определение об исправлении «арифметической ошибки» в апелляционном порядке, обратив внимание на то, что согласно части 3 статьи 179 АПК РФ исправление арифметической ошибки допустимо, если при этом не изменяется суть принятого акта. В рассматриваемом деле исправление «арифметической» ошибки изменило суть принятого судебного акта, поскольку были увеличены взысканные суммы.

При этом, указали, что рассматривая дело и оглашая резолютивную часть судебного акта, суд согласился с объяснениями ответчиков относительно сумм (по 100 руб.): а) данные суммы были провозглашены судом, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания; б) от данных сумм исчислялась государственная пошлина.

Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с ответчиками, определение об исправлении «арифметической ошибки» отменил, указав: законодатель в ст. 176 АПК РФ исходит из того, что резолютивная часть решения суда, оглашенная в судебном заседании, не может противоречить тексту резолютивной части решения суда, изготовленного в полном объеме, и наоборот.


Экс-судья 9ААС поборется за кресло в ВС РФ


baskova

Баскова С.Ю. Фото с сайта 9ААС

Сегодня в ВС РФ должно состояться кассационное рассмотрение дела Басковой С.О. к ВККС РФ на решение ВККС РФ от 20.04.2011 об отказе в рекомендации на должность судьи.

Напомню, Указом Президента РФ от 5 августа 2008 г. N 1181 “О назначении судей арбитражных судов” Баскова С.Ю. бала назначена на должность судьи на 3-х. летний срок полномочий.

Заключением ВККС РФ от 20 апреля 2011 г. Баскова С О. не рекомендована на должность судьи. Как пишет Право.ру: «Члены ВККС отбраковали кандидатуру Светланы Басковой, претендовавшей на должность судьи Девятого ААС, несмотря на то, что она, выражаясь языком судейских, является “трехлеткой” — проработала три года в судейской должности и, по идее, не должна была иметь проблем при прохождении ВККС. Однако присутствовавший на заседании председатель Девятого ААС Александр Евстифеев дал Басковой очень нелестную характеристику. Из нее следовало, что судья при поступлении на службу намеренно ввела Председателя в заблуждение относительно своих жилищных условий с тем, чтобы получить за счет суда жилье, что один раз она самовольно покинула рабочее место, оставив кабинет с хранящимися там делами открытым, что необоснованно находилась на больничном, а также имеет плохую статистику по рассмотренным ею делам. В ответ Баскова обвинила Евстифеева в необъективности и попросила объяснить причины такого к ней отношения. Однако словесная перепалка между Председателем и его судьей для последней закончилась плачевно – члены ВККС не выказали ей своего одобрения на продолжение работы».

Попытка оспорить это решение в ВС РФ, оказалась безрезультатной (решение ВС РФ от 02.08.2011г. № ГКПИ11-801). В своем решении ВС РФ отметил, что несмотря на то, что «она [Баскова- прим.автор.] зарекомендовала себя квалифицированным юристом, грамотным судьей», вместе с тем «содержатся сведения, негативно характеризующие ее личность, а показатели качества ее судебной работы находятся на уровне средних по суду и системе арбитражных апелляционных судов в целом, ряд важных показателей у нее несколько хуже средних по суду».

В итоге, сведения негативно характеризующие, превысили профессиональные качества.

Посмотрим, что сегодня скажет кассационная инстанция.

P.S. Помню мне приходилось судиться в коллегии, где заседала Баскова С.Ю. Сказать, что-либо негативное в отношении нее не могу.

UPD. Верховный суд отклонил кассационную жалобу Светланы Басковой.


Обвинительный уклон антимонопольной службы


Вчера на сайте ФАСа РФ нашел интервью с зам. руководителя ФАС РФ Кашеваровым А. Б.

Отвечая на вопрос, оспаривают ли банки решения о назначении штрафа, А.Б. Кашеваров, сказал: “ Да. Но если брать статистику дел, то количество выигранных нами процессов по отношению к общему количеству исков составит 99,3%. То есть проиграли мы на сегодняшний день всего 0,7% дел.”

Процентное отношение выигранных у ФАСа дел напомнило мне аналогичную статистику по уголовным делам с их обвинительным уклоном. Там расклад цифр, примерно, такой же – 99% обвинительных приговоров, 1 % – оправдательных.

О чем говорят цифры? О безупречной позиции ФАСа или об особом отношении судей к государственному органу? Я пока не готов давать ответы на поставленные вопросы, но хотел бы заметить.

Как известно, правосудие в России строится на принципе состязательности, т.е. необходимости доказывания приводимых доводов, а, учитывая, что эти споры с ФАСом, как правило, связаны с обжалованием постановления о привлечения к административной ответственности, то в купе с презумпцией невиновности, обязанность ФАСа доказывать свои доводы удваивается.

Что же происходит на самом деле?

Вот, например, вывод: “часть необходимой информации, касающейся основного рекламируемого элемента – самой большой процентной ставки по вкладу 18%, нанесена на баннер наружной рекламы мелким шрифтом – 0,8 см.” (Постановление ФАС МО от 26.07.2010г. по делу № КА-А40/7960-10-П)

Мелкий – сравнительное прилагательное, и если суд делает вывод, что часть информации нанесена мелким шрифтом, то, как минимум, суд должен исследовать вопрос иная информация, которая не “мелкая”, каким размером исполнена? Например, часть информации исполнена шрифтом 25 см., а иная, существенная, мелким – 0,8 см. Вопросов быть не может.

Другой пример: “информация об иных существенных условиях предоставления услуг по банковским вкладам представлена мелким шрифтом, занимая 5% площади рекламного модуля”(Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009г. по делу №09АП-18899/2009-АК).

Про мелкий шрифт, умолчу. В этом деле вопрос о размере даже не исследовался. В данном деле мне нравится это “занимая 5% площади”. Как это подсчитали, где сведения для расчетов???? Или площадь определяется на “глаз”??? Мне из школы помнится, что площадь это произведение ширины на длину.

P.S. В 2009 году ФАС России возбудила более четырех тысяч дел по фактам нарушения законодательства о рекламе, в ходе рассмотрения которых Служба пресекла 8,8 тысяч нарушений. Общая сумма штрафов, наложенных на нарушителей законодательства о рекламе, составила 87,4 млн рублей. – ФАС.

за весь 2009 год Сбербанк потратил на рекламу 1,88 миллиарда рублей. Это на 40 процентов меньше, чем в 2008 году. - Lenta.ru


Определение ВАС РФ не источник права


Ссылка ответчика на Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.11.2007 года № 15320/07, <…>, несостоятельна, т.к. данное Определение не является источником права в российской правовой системе, а принято Высшим Арбитражным судом РФ в порядке надзора по конкретному индивидуальному спору, обстоятельства которого существенно отличаются от рассматриваемого, не затрагивающему права и законные интересы Истца и Ответчика указано в Постановление 9 ААС от 17 июня 2009г. № 09АП-9254/2009-ГК, №09АП-10645/2009-ГК по делу № А40-96443/08-37-914.