• Благотворительный фонд Весна в сердце




Дисциплинарное судебное присутствие РФ: итоги работы


В 2010 году в журнале «Ученые труды Российской Академии адвокатуры и нотариата» (№ 4 (19). 2010) была опубликована моя небольшая статья, в которой я рассматривал первые итоги работы Дисциплинарного судебного присутствия РФ (ДСП). Прошло четыре года и, наверное, надо подумать о новой статье, в которой можно рассказать об итогах работы этого судебного органа, переставшего существовать с 6 августа 2014 года, удачах и ошибках, допущенных в его практике. (далее…)


Дисциплинарная коллегия ВС РФ: нормы, о которых стоит подумать


Президент РФ предложил упразднить Дисциплинарное судебное присутствие, а его функции (рассмотрение споров, связанных с досрочным прекращением полномочий судьи в связи с совершением дисциплинарного проступка) передать Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (законопроект № 390478-6 «О Верховном Суде Российской Федерации Президент Российской Федерации»).

У меня нет практически никаких сомнений в том, что законопроект, предложенный Президентом РФ, будет принят. Прекрасно понимаю, любые предложенные поправки, скорее всего, будут отклонены. Вместе с тем, следует обратить внимание на те предложения, который внес Президент РФ в части Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской. (далее…)


Елена Кулебякина (Арбитражный суд Кемеровской области, 2013)


Пожалуй, впервые за последние годы читаю решение о применении дисциплинарных санкций к судье арбитражного суда. Решение Дисциплинарного судебного присутствия, о котором пойдет речь далее, наглядно демонстрирует с одной стороны, те проблемы, которые есть в отечественной арбитражной системе, а с другой – это мизерный акт открытости судебной системы в сфере дисциплинарного преследования судей. К сожалению, большинство квалификационных коллегий судей не желают раскрывать (публиковать) свою практику по этой проблеме. Представляется, что если бы они это делали, то многие негативные поступки судей не совершались вообще. (далее…)


Иван Масликов (Ростовский областной суд, 2010)


Решением ККС Ростовской области от 19.05.2010г. полномочия судьи Ивана Масликова были досрочно прекращены. При этом, как пишут в СМИ, поводом для принятия такого решения стало преследование судьи за его профессиональную деятельность. “Основной причиной была личная неприязнь председателя [Виктора Ткачева прим. ред.], а вменяемых приставаний к сотрудникам секретариата, якобы имевших место в 1995-1998 годах, не было”, пишет “Право.Ru”.

Судейский стаж Ивана Масликова на момент прекращения полномочий составлял почти 30 лет. Поводом для прекращения полномочий судьи послужила жалоба (ы) сотрудниц областного суда о сексуальных домогательствах. Подобный повод для прекращения полномочий судьи, пожалуй, я встречаю впервые.

К сожалению, решение ККС от 19.05.2010г. найти не удалось. О конфликте можно судить по искам Масликова о защите деловой репутации. По информации, которой удалось найти на сайте судов, Масликов подал, как минимум, четыре иска к Сидоровой Н.В., Костенич Г.В., Петренко Л.Д. и Макоед Ю.И. о защите деловой репутации

Так, из решения Первомайского районного суд г. Ростова-на-Дону от 14.01.2011г. по делу N 2-53/2011, следует, что, Масликов И.С. обратился в суд с иском, сославшись на то, что ответчик Костенич Г.В. написала докладную на имя председателя Ростовского областного суда, в которой указала следующее:

«Довожу до Вашего сведения, что имел место факт, произошедший с судьей Масликовым И.С. В тот период времени, когда он был зональным , я обратилась к нему по поводу консультации по гражданскому делу, он пригласил меня войти в свободный зал судебного заседании, закрыл на ключ дверь и сразу схватив меня, пытался целовать, хватал руками за части тела, в результате чего образовалась гематома на ноге возле колена. Я сопротивлялась, возмущаясь сказала, что буду кричать. После чего он открыл дверь и я ушла».

(далее…)


Дмитрий Новиков. Решение ДСП


Д. Новиков. Фото: Татьяна Павловская

Предлагаю Вашему вниманию решение Дисциплинарного судебного присутствия РФ по жалобе Новикова Д.В. на решение № 2 квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 7 апреля 2010 г. о досрочном прекращении его полномочий судьи Хостинского районного суда г. Сочи.

Новиков Д.В. в 1999г. Указом Президента РФ назначен на должность судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края, а с 4 сентября 2000г. назначен судьей Хостинского районного суда г. Сочи.

Решением ККС Краснодарского края от 26 июня 2008г. его полномочия были прекращены в связи с уходом в отставку.

Спустя два года, Решением ККС № 1 от 7 апреля 2010г., отменено решение от 26 июня 2000г., возобновлено рассмотрение представления председателя Хостинского районного суда г. Сочи от 11 мая 2006г. о досрочном прекращении полномочий. Поводом для внесения послужили якобы имеющие место нарушения при рассмотрении конкретного гражданского дела и то обстоятельство, что Новиков Д.В. длительное время отсутствовал на рабочем месте.

Решением ККС № 2 от 7 апреля 2010г. полномочия Новикова Д.В. прекращены досрочно с 11 мая 2006г. за совершение дисциплинарного проступка.

Решение ККС № 2 от 7 апреля 2010г. отменено в силу следующего.

Представление председателя Хостинского районного суда г. Сочи от 11 мая 2006г. должно было быть рассмотрено ККС в установленный законом срок (1 месяц), однако это сделано не было. Вместо этого 8 сентября 2006г. было принято решение о приостановлении рассмотрения представления в связи с неявкой Новикова Д.В.

Как я понимаю (об этом не говорится в решении ДСП) в период с сентября 2006г. по июнь 2008г. Новиков Д.В. подал заявление об отставке, которое и было удовлетворенно 26 июня 2008г.

Однако, удовлетворяя заявление об отставке, ККС нарушила требования статьи 22 ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», поскольку в соответствии с указанной нормой вопрос об отставке рассматривается после рассмотрения представления о досрочном прекращении полномочий.

Далее, выводы ККС Краснодарского края о якобы имевших место нарушениях при рассмотрении конкретного дела не подтверждены, доказательств этому в решении не приводится, а довод о том, что Новиков Д.В. длительное время отсутствовал на рабочем месте, опровергается табелем учета рабочего времени, согласно которому в период 2006-2008г.г. Новиков Д.В. работал.

  Решение ДСП № ДСП10-29 от 17 июня 2011г. по жалобе Новикова Д.В. (301.0 Кб, 1,015 скачиваний)

Дополнительная информация о деле Новикова Д.В. тут.


Сергей Шевцов (Арбитражный суд Нижегородской области, 2011)


Указом Президента РФ от 24.04.2010 N 515 Шевцов Сергей Геннадьевич был назначен судьей
Арбитражного суда Нижегородской области.

19 января 2011г. решением ККС Нижегородской области его полномочия были досрочно прекращены.

Причиной отставки Шевцова, как пишет Право.ру, послужило то, что, по мнению ККС, он вступил в непроцессуальные отношения с одной из сторон по рассматриваемому им делу.

ККС указывала, что Шевцов беседовал с предпринимателем Измайловым и его представителем до судебного заседания и дал им телефон своей супруги, которую рекомендовал в качестве некоего эксперта для сбора необходимых для рассмотрения иска документов. Коллегия сочла, что это недопустимо.

26 апреля 2011г. Дисциплинарное судебное присутствие отказало Сергею Шевцову в удовлетворении его жалобы на решение ККС от 19 января 2011г.

См. Решение ДСП от 26.04.2011г.


Итоги работы ДСП в 2010г.


10 марта 2010г. вступил в силу ФКЗ от 9 ноября 2009 года N 4-ФКЗ “О Дисциплинарном судебном присутствии”. Дисциплинарное судебное присутствие (далее – ДСП) – судебный орган, уполномоченный рассматривать дела:1) по жалобам на решения о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков, принятые Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации либо квалификационными коллегиями судей субъектов Российской Федерации; 2) по обращениям Председателя Верховного Суда Российской Федерации или Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решения ВККС и ККС об отказе в досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков.

В 2010г. ДСП в судебном заседании рассмотрело 33 дела; 11 (33%) жалоб (обращений) удовлетворено в удовлетворении 21 (64%) жалобы отказано и производство по 1 (3%) жалобе приостановленно.

(далее…)


Даурбеков Магомед (судья Верховного суда Республики Ингушетия, 2011)


Магомед Даурбеков (с) Право.Ru



Решением ККС Республики Ингушетия от 02.02.2011г. досрочно прекращены полномочия судьи Верховного Суда Республики Ингушетия Даурбекова Магомета Магометовича.

Поводом к принятию данного решения послужило обращение Совета судей Республики Ингушетия. В обращении указывалось, что с января 2010 года Даурбеков М.М. вместе с группой других судей пытался незаконно присвоить полномочия органа судейского сообщества Республики Ингушетия – Совета судей путем создания нелегитимных объединений судей.

ККС рассмотрев этот довод, установила, что судья Верховного Суда РИ Даурбеков М.М. организовал в судах общей юрисдикции незаконный орган с одноименным названием «Совет судей РИ», который сам и возглавил. Незаконность этих действий Даурбекова М.М. установлена постановлением внеочередной конференции судей Республики Ингушетия от 12 ноября 2010 года, которым данный орган распущен как нелегитимный.

Кроме того, в вину Даурбекову М.М. поставлено то, что он пренебрегает своими судейскими обязанностями: без учета состояния здоровья осужденного Плиева Адама Исаевича, страдающего инфильтративным туберкулезом и ВИЧ-инфекцией, судьей Даурбековым М.М. 15 июня 2010 года было принято решение о переводе указанного осужденного из лечебного исправительного учреждения ФБУ ЛУИ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю (г. Нефтекумск) в ИВС МВД по Республике Ингушетия, в котором не обеспечены условия содержания таких больных. После отмены приговора в кассационном порядке 8 июля 2010 года процессуальные решения по уголовному делу не принимались, и письма по ускорению рассмотрения дела, направленные в Верховный Суд РИ и Магасский районный суд начальником ФБУ ИЗ-6/1 ОФСИН России по Республике Ингушетия в связи с ухудшением состояния здоровья осужденного Плиева А.И., остались без ответа. Вследствие этого Плиев А.И. 4 августа 2010 года скончался от острой сердечно-легочной недостаточности в следственном изоляторе.

Однако, как отмечает газета “Коммерсантъ” возможной причиной прекращения полномочий являются не указанные нарушения, а конфликт Магомеда Даурбекова с главой республики, разгоревшийся в прошлом году: “Господин Даурбеков уверен, что проблемы в его судейской карьере возникли в связи с тем, что он позволил себе публично выступить против давления на суды, которое, по его мнению, оказывает глава республики Юнус-Бек Евкуров. Совет судей Ингушетии под руководством господина Даурбекова принял постановление, в котором утверждалось, что президент Ингушетии Юнус-Бек Евкуров вмешивается в работу судей, требуя выносить нужные ему приговоры.“.

16 марта 2011г. в Дисциплинарном судебном присутствии была рассмотрена жалоба на указанное решение ККС (дело: ДСП11-10). Решением ДСП решение ККС отменено.

  Решение ККС Республики Ингушетия по Даурбекову М.М. от 02.02.2011 (89.2 Кб, 1,886 скачиваний)


Данильченко Николай (м/с с/у № 169 Кущевского района, 2010)


15 марта 2011г. Дисциплинарное судебное присутствие (ДСП) должно рассмотреть жалобу бывшего мирового судьи судебного участка № 169 Кущевского района Данильченко Николая Ивановича на решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 30 декабря 2010 г. о досрочном прекращении его полномочий мирового судьи.

Это дело, как мне кажется, интересно в следующем аспекте.

В ноябре 2010г. в станице Кущевская Краснодарского края произошло жестокое убийство 12 человек, в организации и исполнении которого подозревают членов преступной группировки “Цапки”.

Естественно, что такое событие вызвало целый ряд проверок, включая Кущевский районный суд, судебные участки мировых судей Кущевского района. По результатам, которых, ряд судей уволены – их полномочия досрочно прекращены.

Обратимся к тексту решения ККС Краснодарского края от 30 декабря 2010г. в отношении мирового судьи судебного участка № 169 Кущевского района Данильченко Н.И.

На стр. 2 решения, указан повод проведения проверки: “В целях проверки подготовки судебной системы края к реализации положений Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ “Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ” в ряде районных и городских судов и мировых судей Краснодарского края были проведены соответствующие проверки”.

Напомню, что указанный закон принят 22 декабря 2008г., вступил в силу – 1 июля 2010г. А решение ККС от 30 декабря 2010г. Не исключено, конечно, что проверки проводились до 1 июля 2010г, а принятие решения затянулось…..

Однако, далее, приводятся выявленные нарушения (6 фактов), а именно незаконное вынесение постановлений в принятии заявлений [о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения] от 26.06.2006г.; 10.12..2006г.; 06.08.2006г.; 02.05.2007г.; 16.06.2007г. и 28.10.2008г.

Возникает простой вопрос: какое отношение выявленные нарушения относятся к предмету проверки?

Данные постановления вынесены в отношении якобы членов преступной группировки “Цапки”. А вот решение ККС написано в ином стиле: “По информации, представленными следственными органами Гуров Е.А., Гуров А.А., Быков А.А., Заика И.А., Власов Д.С., Карпенко А.А. являются активными членами организованной преступной группировки “Цапки”".

Напомню, статьей 49 Конституции РФ провозглашена одна из важнейших презумпций – невиновности: “Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.”.

Далее ККС без анализа каких-либо доказательств о связи (заинтересованности) судьи и указанных лиц, делает вывод о том, что судьей нарушена статья 3 Кодекса судейской этики: “Судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия.”

Интересно, как эти выводы ККС будут оценены ДСП.

UPD. 15 марта 2011г.  ДСП отменило решение ККС Краснодарского края. Так же в этот день было отменено аналогичное решение ККС в отношении Манило Игоря Владимировича, мирового судьи судебного участка № 261 Кущевского района.

  Решение ККС Краснодарского края по Данильченко Н.И. от 30.12.2010 (72.9 Кб, 1,636 скачиваний)


Виновен всегда!


Продолжу серию публикаций, касающихся вопроса о том, легко или сложно привлечь судью к дисциплинарной ответственности в современных условиях. Начало тут и тут.

Изучая дисциплинарную практику, могу сделать определенный вывод, что на сегодняшний день, человек в мантии, не смотря множественность принципов и законов, является не достаточно защищенным, когда речь идет о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Понимаю, подобное суждение может вызвать множество возмущенных высказываний со стороны людей, которые столкнулись с несправедливостью в судебной системе. Да, более 20 тыс. жалоб регулярно поступают в ККСы, а по ним принимается не более 500 решений.

Но, как известно, практика практике рознь. И когда простой смертный пытается инициировать вопрос привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, то, скорее всего, потерпит неудачу, а вот когда власть пожелает этого– скорее всего, ни смотря не на что, добьется своего.

Приведу пример: Судья Н. в Ульяновской области, с судейским стажем более 19 лет была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения решением ККС от 27.10.2010г. Поводом к вынесению подобного решения, послужил факт нарушения судьей Н. норм материального права, допущенный при вынесении решения в далеком 2006г. Более подробнее см. решение ККС Ульяновской области от 27.10.2010г.

На сегодняшний день, в России нет срока давности, в течение которого судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, что делает возможным вынесение подобных решений практически в любой период осуществления им своих полномочий.

Привлекая судью Ш. с 17 летним судейским стажем, ККС Новосибирской области в решении от 05.03.2010г. вменила судье в т.ч. и то, что судья недостоверно представила сведения о месте проживания в период с 1986г. по 1988г. (!). Более подробнее см. решение ДСП от 15.06.2010г. по делу ДСП10-21.