• Благотворительный фонд Весна в сердце




Что предлагает ВАС РФ в Обзоре судебной практики по потребкредитованию


Как известно 19 мая 2011г. Президиум ВАС РФ рассмотрит проект Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров.

Документ состоит из 14 пунктов и доступен на сайте ВАС РФ.

Что предлагает ВАС РФ?

1. Включение в кредитный договор условия о том, что в случае нарушения обязательств по возврату очередной части кредита банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита, не противоречит части 4 статьи 29 Закон о банках.

2. Условие кредитного договора о том, что проценты за пользование суммой кредита, выданного заёмщику-гражданину, в случае просрочки возврата части кредита удваиваются, не нарушает права потребителя, так как названным условием договора установлена ответственность заёмщика за нарушение денежного обязательства.

3. Положение кредитного договора с заёмщиком-гражданином оправе банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заёмщика противоречит положениям части 4 статьи 29 Закона о банках и потому нарушает права потребителя.

4. Условие долгосрочного кредитного договора с заёмщиком-гражданином о том, что плата за пользование суммой кредита складывается из постоянного процента и переменной величины, само по себе не противоречит положениям Закона о банках и потому не нарушает права потребителя.

5. Включение в договор с заёмщиком-гражданином положения о том, что заключённый сторонами кредитный договор не рассматривается ими в качестве договора присоединения и к отношениям, возникающим между сторонами, не подлежит применению положения статьи 428 ГК РФ, так как это положение договора ущемляет установленные законом права потребителя.

6. Условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заёмщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает (не нарушает)  законодательство о защите прав потребителей.

Данный вопрос для арбитражных судов является дискуссионным и Президиуму предстоит дать окончательный ответ на него.

7. Включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании жизни и здоровья заёмщика не нарушает права потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

8. Установление в кредитном договоре штрафа за отказ заёмщика от получения кредита противоречит законодательству о защите прав потребителей.

9. Условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени срока действия кредитного договора, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита нарушают права потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заёмщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.

10. Включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заёмщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 ГК РФ и статьи 29 Закона о банках.

11. Условие кредитного договора о взимании банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности заёмщика-гражданина по кредиту противоречит закону и потому нарушает права потребителя.

12. Условие целевого кредитного договора о том, что все издержки по погашению записи об ипотеки несет заемщик, нарушает его права потребителя.

13. Уступка банком требования по кредитному договору, заёмщиком по которому является гражданин, не противоречит закону и не требует согласия заёмщика.

14. Банк, к которому в порядке сингулярного правопреемства перешли права по кредитному договору, не может быть привлечен к административной ответственности за включение в кредитный договор условий, нарушающих права потребителя.


Судимся там, где хотим?!


В 2010г. филиал банка, в лице представителя К. направил мировому судье судебного участка № 1 N-ского района г. Саратова исковое заявление о взыскании с С. задолженности по кредитному договору.

При этом истец воспользовался условием о договорной подсудности, согласно которому иск к физическому лицу может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала или юридического лица, т.е. Банка.

С. – ответчик, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, в суд по месту жительства С.

В сентябре 2010г. суд, в судебном заседании рассмотрел вопрос о передаче дела по подсудности и отказал в этом. При этом, суд указал, что истец имел право на предъявление иска именно в суд по месту нахождения филиала, сослался на определение Верховного суда РФ по вопросу договорной подсудности и статью 47 Конституции РФ.

Далее, С. – предъявляет к банку встречное исковое требование – о признании отдельных условий кредитного договора недействительными и взыскании ряда сумм.

А вот тут начинается самое интересное!!!

К. – представитель филиала банка, т.е. лицо, которое первоначально подписало и подало исковое заявление в суд, заявляет ходатайство о передаче дела по подсудности – в суд по месту нахождения банка в Москве.

В октябре 2010г., суд, рассматривая ходатайство истца, т.е. как минимум в третий раз (первый – при предъявлении иска; второй – в сентябре; третий – в октябре) проверяя вопрос о возможности рассмотрения дела именно в данном судебном участке, ходатайство истца удовлетворил. Дело передал для рассмотрения в Москву.

Ответчик подает частную жалобу на данное определение.

Районный суд г. Саратова оставляет определение без изменения, при этом указывает: «Статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах возлагает на государство обязанность обеспечить каждому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой зашиты, а пункт 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует заинтересованным лицам право на справедливое судебное разбирательство по гражданскому делу.

«….»

Поскольку договор является выражением согласованной воли договариваю­щихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.».

Хорошо получается- подали иск в “свой” суд, передумали в нем судиться, направили дело в другой суд, пускай там разбираются. Все ничего, только вот ответчик уже вряд ли прибудет на суд.


Банки просят главу ВАС РФ разрешить им взимать комиссию за предоставление кредита


На сайте ВАС РФ опубликовано письмо Президента Ассоциация региональных банков России Анатолия Аксакова от имени Ассоциации, который попросит главу ВАС РФ обратить внимание на проблемы, возникающие в последнее время в сфере банковских правоотношений. В частности, Аксаков просит обратить внимание на то, что остаются неразрешенными ряд вопросов о регулировании возможности взымания банками комиссий за предоставление кредита и за его досрочный возврат.

Письмо обусловлено подачей надзорной жалобы по делу А40-150613/2009, в котором банк (ДельтаКредит) просил признать незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве. Роспотребнадзор по г. Москве признал банк виновным по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ – включение в договор условий, ущемляющих права потребителей.

По мнению административного органа, заявителем нарушены требования Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей”, выразившееся в : – необходимости оплаты заемщиком сбора (комиссии) по кредиту; – условием о подсудности; – условием о том, что досрочное погашение кредита допускается при условии уплаты кредитором комиссии.

Суд частично согласился с выводами административного органа – включение в договор условий о подсудности и о необходимости оплаты заемщиком сбора (комиссии) по кредиту свидетельствуют о нарушении прав потребителей.

Материалы:
Карточка дела А40-150613/2009
Обращение к Председателю ВАС РФ Президента Ассоциации “Россия”, Депутата Государственной Думы РФ А.Г.Аксакова, по Делу № А40-150613/09-119-1073

UPD. 30.11.2010. ВАС РФ отказал в пересмотре судебных актов в порядке надзора.


К вопросу о договорной подсудности


Несколько раз я писал про договорную подсудность. Не смотря на определенность в этом вопросе, практика МГС показывает, что споры еще есть. Так, банки продолжают обращаться в суды по месту своего нахождения, ссылаясь, что в договоре есть условие об этом.

Однако суды отказывают в принятии исков к производству, мотивируя это отсутствием в договоре условия о конкретном суде (Мещагский, Таганский и т.д.), которому стороны доверили разбирательства дела.

“Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.” (см. например, определение МГС от 14.09.2010г. по делу № 33-28711).

Существует единственное исключение из этого правила. Банк обращается в суд № 1 с иском к ответчику по месту его жительства. Суд № 1 отказывает в принятии иска, мотивируя свое решение тем, что спор подлежит разбирательству в суде по месту нахождения банка. Данное определение обжалуется и, как правило, кассационная инстанция оставляет определение о возврате без изменения.

После, банк обращается в суд № 2 по месту своего нахождения, но и тут получает отказ – конкретный суд не определен, следовательно, общее правило о подсудности – по месту жительства ответчика. Замкнутый круг?

В подобном случае Мосгорсуд определение суда № 2 отменил, с формулировкой о недопустимости спора о подсудности между судами. См. определение МГС от 09.09.2010г. по делу № 33-28235.

  Определение МГС от 09.09.2010г. по делу № 33- 28235 (35.0 Кб, 1,310 скачиваний)

  Определение МГС от 14.09.2010г. по делу № 33-28711 (37.0 Кб, 1,013 скачиваний)


Постановление ВАС РФ № 7171/09 от 02.03.2010


Как писалось ранее, 2 марта 2010г. ВАС РФ принял сенсационное решение, касающиеся кредитования физических лиц. Предлагаю вашему вниманию ознакомиться с текстом постановления ВАС РФ.

Выводы:

  • неустойка за нарушение срока внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит ГК РФ.
  • включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.
  • включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
  • включение банком в условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.

  Постановление ВАС РФ № 7171/09 от 02.03.2010 (78.0 Кб, 5,831 скачиваний)


Итоги рассмотрения дел


2 марта состоялось рассмотрение дела Е.Ярлыковй в Верховном суде РФ. Как и ожидалось, суд отказал экс-судье в отмене решения ККС г. Москвы.

А вот высказывать какой-либо прогноз в отношении дел, рассматриваемых Высшим арбитражным судом РФ, как показала практика, нецелесообразно. Накануне рассмотрения дела № 7171/09 по спору Роспотребнадзора с банком делались следующие заявления: “По прогнозам юристов, президиум ВАС с большой долей вероятности выскажется против одностороннего повышения ставок. Свои финансовые потери банки надеются компенсировать за счет возможности судиться с заемщиками там, где им удобно,— в этом вопросе президиум ВАС, скорее всего, их поддержит.” (“Коммерсантъ”, 01.03.2010г.)

Но решение оказалось более неожиданным, чем ожидали многие – Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) признал незаконным не только одностороннее повышение банками ставок по кредитам физлицам, но и санкции за просрочку платежа, а также разрешение споров с заемщиками по месту нахождения банков.

Сейчас трудно анализировать это решение, т.к. нет мотивировочной части, но вероятность того, что оно вызовет определенную правовую неясность, высока. Речь идет о подсудности дел, по спорам банков с заемщиками – физическими лицами.

Как я писал ранее, в сентябре – октябре 2009г. Верховный суд РФ поставил точку в спорах о том, вправе ли банк включать в свои договоры условия о договорной подсудности. Определения ВС РФ, принятые по этому вопросу, были в пользу банков. Теперь же позиция ВАСа РФ по сути перечеркивает эти определения. Думаю, следует ожидать либо изменения позиции ВС РФ, либо появления совместного разъяснения высших судебных инстанций по этому вопросу.

P.S. ВС РФ отложил рассмотрение жалобы бывшей судьи Мосгорсуда Ольги Кудешкиной на 10 марта.


Суд поправляет банкиров


В “Домашнем адвокате” № 3, 2010г. вышла моя статья “Ссудный счет в судный день”. Статья о правовых последствиях принятия 17 ноября 2009г. Президиумом ВАС РФ постановления по делу № 8274/09. Напомню, этим постановлением поставлена точка в споре Роспотребнадзора (прокуратуры) с банками о правомерности взимания комиссии за ведения “ссудного” счета. Президиум ВАС РФ признал незаконным взимание подобной комиссии.

Сегодня (2 марта)  президиум ВАС РФ должен рассмотреть дело № 7171/09 (№ А40-10023/08-146-139) (см. определение о передаче дела в президиум), в котором даст оценку законности одностороннего повышения банками ставок по кредитам и судебных споров с заемщиками по месту нахождения банков. К слову сказать, по этому вопросу (подсудности) Верховный суд РФ высказал свою позицию.

  Ссудный счет в судный день (902.3 Кб, 2,972 скачиваний)


Публикация в “Домашнем адвокате”


В журнале “Домашний адвокат” № 24, 2009г. вышла моя статья “Место суда выбирает банк!“, ранее опубликованная на сайте.


Банк выбирает суд


Верховным судом РФ поставлена точка в споре о том, вправе ли банк, обращаться в суд по месту своего нахождения с иском к физическому лицу, при взыскании задолженности по кредитному договору.

В начале февраля 2009г., Московский городской суд вступилась за заемщиков – направив председателям районных судов Москвы письмо (исх. № 1-34/27 от 03.02.2009г.), в котором разъяснялось, что “Договорная подсудность”, практикуемая кредитными организациями при кредитовании потребителей, противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, в частности пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 “О защите прав потребителей”.

Судам было рекомендовано возвращать исковые заявления банков с разъяснениями о необходимости кредитной организации обращаться в суд по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства должника, указывалось в письме.

Данная позиция была воспринята неоднозначно, с одной стороны суды возвращали исковые заявления банков, с другой – представители банков высказывали позицию, что условие договорной подсудности, не нарушает прав заемщиков – физических лиц, апеллировав к соответствующим положениям ГК РФ и судебно-арбитражной практике.

Московский городской суд был вынужден признать (исх. № 1-34/47 от 17.02.2009г.), что приведенные суждения “ носят спорный характер и отражают личную правовую позицию”, письмо от 3 февраля 2009г. было отозвано, был направлен запрос в Верховный Суд РФ. С аналогичным запросом в Высшую судебную инстанцию обратилась Ассоциация Российский банков (исх. № А-01/5-143 от 26.03.09).

Верховный суд РФ за подписью заместителя председателя, направил в Ассоциацию Российских банков письмо, согласно которому при наличии в кредитном договоре с заемщиком условия о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации дело подлежит рассмотрению “согласно договорной подсудности” (исх. № 8/общ 1936 от 20 июля 2009 года).

Тем не менее, несмотря на позицию Верховного Суда России, отдельные районные суды, как города Москвы, так и в других регионах, продолжали отказывать в принятии исковых заявлений кредитных организаций к заемщикам по спорам, вытекающим из кредитных договоров, обосновывая свое решение тем, что такие дела неподсудны судам по месту нахождения кредитных организаций. Позиция основывалась на том, что письмо Верховного суда РФ связана не с рассмотрением конкретного дела, а является частным мнением пусть и заместителя председателя ВС РФ.

Наконец, Верховным судом РФ была поставлена точка в этом споре в пользу банков, см.:

  Определение ВС РФ от 20 октября 2009 г. N 9-В09-18 (38.5 Кб, 4,350 скачиваний)



  Определение ВС РФ от 22 сентября 2009 г. N 51-В09-11c (39.0 Кб, 4,607 скачиваний)