• Благотворительный фонд Весна в сердце




Банковские комиссии привлекли внимание ФАС


Федеральная антимонопольная служба  возбудила дело в отношении СКБ-банка по признакам нарушения статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» (недобросовестная конкуренция).

ФАС России установила, СКБ-банк ввел с марта 2010 года комиссию в размере 7% за внесение денежных средств для зачисления на счет пополняемых вкладов «Патриот» и «Патриот!» и с июня 2010 года комиссию в размере 7% за внесение денежных средств для зачисления на счет пополняемых вкладов «Золотой стандарт» и «Золотой стандарт V.I.P.» (комиссии).

Анализ имеющихся материалов показал, что в период заключения заявителями с СКБ-банком договоров срочных банковских вкладов с возможностью пополнения процентная ставка по таким договорам существенно превышала средний уровень ставок, предлагаемых по аналогичным пополняемым вкладам кредитными организациями-конкурентами.

В связи с тем, что возможность пополнения является одним из основных потребительских свойств срочного банковского вклада наряду с процентной ставкой и возможностью капитализации процентов, введение СКБ-банком комиссии, приводящее к снижению доходности вклада в целом, существенно изменило потребительские свойства вкладов.

Признаки нарушения антимонопольного законодательства усматриваются в том, что, привлекая денежные средства во вклады и заявляя определенный уровень доходности вкладов, значительно превышающий среднерыночный, СКБ-банк ввел клиентов в заблуждение в отношении потребительских свойств вкладов, поскольку на протяжении срока действия договоров вкладов не обеспечил заявленный уровень доходности вкладов, и получил необоснованное конкурентное преимущество перед иными кредитными организациями, сообщается на сайте ФАС РФ.

Ранее, Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга по иску Роспотребнадзора Свердловской области признал действия СКБ-Банка, который взимал за пополнение депозитов комиссию, незаконными. Решение доступно тут.


Об обратной силе закона и прямом действии Конституции РФ


Случаи, когда коллегия судей передает дело в Президиум ВАС исключительно со ссылками на Конституцию РФ и разъяснения Конституционного Суда РФ, редки.

Завтра Президиум ВАС РФ рассмотрит вопрос об обратной силе закона (КоАП РФ) и необходимости применения арбитражными судами Конституции РФ, как закона, имеющего высшую юридическую силу и прямое действие в том случае, когда отсутствует закон, регулирующий тот или иной вопрос.

Как усматривается из определения о передаче дела в Президиум ВАС РФ, постановлением УФАС общество было привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в суме более 29 млн. руб.

В период исполнения постановления, федеральным законом были внесены изменения в статью 14.31 КоАП РФ, санкция статьи изменена, размер штрафа уменьшен. В связи с чем, общество обратилось в УФАС с ходатайством об уменьшении размера штрафа по неисполненному постановлению, поскольку минимальная санкция составляет штраф чуть менее 9 млн. руб.

УФАС отказало в удовлетворении ходатайства.

Общество обжаловало в суд бездействие руководителя Управления по непринятию мер по смягчению административного наказания.

Суды трех инстанций отказали обществу в удовлетворении заявленного требования, поскольку, по их мнению, вопрос о применении той или иной административной санкции, ввиду вступления в силу нового закона, может решаться в случаях привлечения к административной ответственности до принятия решения судьей, иным административным органом; КоАП РФ не предусмотрен порядок пересмотра вступивших в законную силу, но не исполненных постановлений об административных правонарушениях в случае вступления в силу закона, смягчающего административную ответственность. При этом главой 30 КоАП РФ не предусмотрено право либо обязанность должностного лица самостоятельно пересмотреть, изменить вынесенное им и вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении.

Коллегия судей ВАС РФ не согласилась с таким подходом, поскольку в силу статьи 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.3 Постановления от 20.04.2006 № 4-П, императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Следовательно, непринятие мер по применению нового закона, смягчающего административную ответственность, по ходатайству лица, привлеченного к ответственности, является бездействием органа (должностного лица), применившего ответственность в смысле положений главы 24 АПК РФ.

P.S. 05.07.2011 ВАС РФ отменил принятые арбитражными судами акты, признал незаконным бездействие антимонопольного органа и обязал его рассмотреть ходатайство общества об уменьшении размера штрафа в соответствии с новой редакцией статьи КоАП РФ.

Дело: ВАС-2174/11

[youtube]p44-Qv3UHTI[/youtube]


Обвинительный уклон антимонопольной службы


Вчера на сайте ФАСа РФ нашел интервью с зам. руководителя ФАС РФ Кашеваровым А. Б.

Отвечая на вопрос, оспаривают ли банки решения о назначении штрафа, А.Б. Кашеваров, сказал: “ Да. Но если брать статистику дел, то количество выигранных нами процессов по отношению к общему количеству исков составит 99,3%. То есть проиграли мы на сегодняшний день всего 0,7% дел.”

Процентное отношение выигранных у ФАСа дел напомнило мне аналогичную статистику по уголовным делам с их обвинительным уклоном. Там расклад цифр, примерно, такой же – 99% обвинительных приговоров, 1 % – оправдательных.

О чем говорят цифры? О безупречной позиции ФАСа или об особом отношении судей к государственному органу? Я пока не готов давать ответы на поставленные вопросы, но хотел бы заметить.

Как известно, правосудие в России строится на принципе состязательности, т.е. необходимости доказывания приводимых доводов, а, учитывая, что эти споры с ФАСом, как правило, связаны с обжалованием постановления о привлечения к административной ответственности, то в купе с презумпцией невиновности, обязанность ФАСа доказывать свои доводы удваивается.

Что же происходит на самом деле?

Вот, например, вывод: “часть необходимой информации, касающейся основного рекламируемого элемента – самой большой процентной ставки по вкладу 18%, нанесена на баннер наружной рекламы мелким шрифтом – 0,8 см.” (Постановление ФАС МО от 26.07.2010г. по делу № КА-А40/7960-10-П)

Мелкий – сравнительное прилагательное, и если суд делает вывод, что часть информации нанесена мелким шрифтом, то, как минимум, суд должен исследовать вопрос иная информация, которая не “мелкая”, каким размером исполнена? Например, часть информации исполнена шрифтом 25 см., а иная, существенная, мелким – 0,8 см. Вопросов быть не может.

Другой пример: “информация об иных существенных условиях предоставления услуг по банковским вкладам представлена мелким шрифтом, занимая 5% площади рекламного модуля”(Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009г. по делу №09АП-18899/2009-АК).

Про мелкий шрифт, умолчу. В этом деле вопрос о размере даже не исследовался. В данном деле мне нравится это “занимая 5% площади”. Как это подсчитали, где сведения для расчетов???? Или площадь определяется на “глаз”??? Мне из школы помнится, что площадь это произведение ширины на длину.

P.S. В 2009 году ФАС России возбудила более четырех тысяч дел по фактам нарушения законодательства о рекламе, в ходе рассмотрения которых Служба пресекла 8,8 тысяч нарушений. Общая сумма штрафов, наложенных на нарушителей законодательства о рекламе, составила 87,4 млн рублей. – ФАС.

за весь 2009 год Сбербанк потратил на рекламу 1,88 миллиарда рублей. Это на 40 процентов меньше, чем в 2008 году. - Lenta.ru


ФАС v математики


Из средней школы известно, что площадь прямоугольника есть произведение ширины и длины.

Однако, сотрудники ФАС опровергают это, и площадь определяют каким-то иным образом, при этом не зная (не определяя) ширины и высоты прямоугольника. Возможно, я ошибаюсь и площадь можно определить и не зная этого, если это так, подскажите как.

reklama