• Благотворительный фонд Весна в сердце




Конституционный суд РФ: заочное ограничение права на выезд недопустимо


ks_zimin

“Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем”.

  Определение КС РФ от 3 июля 2014 года № 15-63-О (190.3 Кб, 730 скачиваний)


Откупиться и забыться. Законопроект № 564315-5: постановление ЕСПЧ не повод к пересмотру судебного акта.


<<Замечательный>> законопроект (№ 564315-5) внесен в Государственную Думу РФ и. о. спикера Совета федерации Александром Торшиным.

Законопроектом предлагается внести поправки в ст.413 УПК РФ, ст.312 АПК РФ согласно которым, как отмечается в пояснительной записке:

установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела судом, связанное с применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, если федеральный закон, примененный судом при рассмотрении конкретного дела, не признан не соответствующим Конституции Российской Федерации.

По сути, предлагается создать инструмент, блокирующий позицию ЕСПЧ. Подобная идея обусловлена тем, что по некоторым правовым вопросам между ЕСЧП и национальными судами, в частности КС РФ, существуют разногласия.

В частности, речь идет о деле Константина Маркина, жалоба которого КС РФ не была рассмотрена вовсе (свою позицию КС РФ изложил в определении), а ЕСЧП не просто рассмотрел дело, но и сделал выводы противоположенные, выводам КС РФ. Подробнее об этом я писал тут.

После этого, Валерий Зорькин (председатель КС РФ) заговорил о выработке <<защитного механизма>> и вот этот вопрос перешел в практическую плоскость.

Если подобный законопроект будет принят, то ценность решений ЕСПЧ будет сводиться к минимуму. Заявитель будет получать только присужденные ЕСПЧ суммы, а вопрос о пересмотре его дела будет зависеть от позиции КС РФ, что полагаю, противоречит не только Рекомендации Комитета Министров Совета Европы от 19 января 2000 года N R (2000) 2, но и позиции самого КС РФ.

КС РФ в постановлением от 26 февраля 2010 г. N 4-П признал часть 2 статьи 392 ГПК РФ соответствующей Конституции РФ указав: <<она [оспариваемая норма] не может рассматриваться как позволяющая суду общей юрисдикции отказывать в пересмотре по заявлению гражданина вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если ЕСПЧ установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, по которому было вынесено данное судебное постановление, послужившее поводом для обращения заявителя в ЕСПЧ>>.

Государственная Дума РФ: Законопроект № 564315-5


Матюшенко Анжелика (Преображенский районный суд г. Москвы, 2008)


А.В. Матюшенко с ноября 2000г. являлась судьей Преображенского районного суда г. Москвы. Решением ККС г. Москвы от 5 сентября 2008г. ее полномочия были досрочно прекращены за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела по обвинению Л.Г. Молчановой.

Приговором мирового судьи Л.Г. Молчанова была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ и ей назначено наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы.

В апелляционном представлении, прокурор, ссылаясь на нарушение предусмотренного статьей 6 УК РФ принципа справедливости наказания, обращал внимание на поверхностное исследование данных о личности подсудимой, повлекшее определение чрезмерно сурового наказания, и ходатайствовал о смягчении наказания.

В апелляционных жалобах защитников – адвокатов указывалось на незаконное осуждение Л.Г. Молчановой, приводились мотивированные доводы об отсутствии в её действиях состава преступления, а также о недопустимости использования доказательств, добытых с нарушением требований статьи 156 УПК РФ, и ставился вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием состава преступления.

В силу статей 361, 365, 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции обязан проверить по апелляционой жалобе, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, непосредственно исследовать все доказательства, указать в своем решении основания, по которым доводы лица, подавшего жалобу, представление, признаются необоснованными.

По мнению ККС Москвы, оставляя приговор без изменения (в последствии судебные акты отменены в кассационном порядке, а производство прекращено за отсутствием состава преступления), данная процессуальная обязанность, А.В. Матюшенко, не была исполнена, большинство доводов и доказательств оставлены без проверки. Данные нарушения расценены как грубые нарушения процессуальных норм, приведшие к незаконному лишению свободы Л.Г. Молчановой, имеющей преклонный возраст и ряд тяжелых заболеваний.

В судебном заседании в ВС РФ А.В. Матюшенко пояснила, что по названному уголовному дела защищала права потерпевших, что само по себе было расценено как нарушение статьи 15 Конституции РФ, гарантирующей равенство всех перед судом, и закрепленного статьей 15 УПК РФ принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом.

Решением Верховного суда РФ от 12 ноября 2008г. по делу № ГКПИ08-1939 требования А.В. Матюшенко об отменен решения ККС г. Москвы от 5 сентября 2008г. оставлены без удовлетворения; определением кассационной коллегии Верховного суда РФ от 5 февраля 2009г. по делу № КАС08-726 решение суда оставлено без изменения.

2 июня 2011г. по обращению А.В. Матюшенко Конституционный Суд РФ рассмотрит дело о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8, статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», статей 19, 21, 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и статей 1-4 Кодекса судейской этики.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат конституционным принципам независимости, несменяемости и неприкосновенности судей, а также ограничивают ее право на свободу слова. Она полагает, что эти нормы не определяют состав проступка судьи и допускают возможность их произвольно применять, как и ряд положений Кодекса судейской этики, при привлечении судей к дисциплинарной ответственности.


Встреча Президента РФ с судьями КС РФ.




Д.МЕДВЕДЕВ: Думаю, что сегодня для всех очевидно, что те решения, разъяснения, которые принимает Конституционный Суд, безусловно, являются источником права со всеми вытекающими отсюда последствиями.
****
Как мне представляется, мы всё-таки никогда не передавали такую часть своего суверенитета, суверенитета России, которая позволяла бы любому международному суду или иностранному суду выносить решения, изменяющие наше национальное законодательство.
****
Это тема, которая требует дополнительного обследования, что называется, требует разговоров с нашими европейскими партнёрами.

Текст стенограммы в полном объеме доступен на сайте Президента РФ.


Спор с ЕСПЧ продолжился в День Конституции.


Постановление ЕСПЧ по делу Алексея Маркина, как мне кажется, вбило клин между КС РФ и ЕСЧП и поставил вопрос – что важнее для нашей правовой системы: правовая позиция, высказанная КС РФ или ЕСПЧ. Подробнее об этом я писал тут.

В День Конституции РФ Президент РФ высказал свое мнение по этому вопросу:

Мы никогда не передавали такую часть своего суверенитета России, которая позволяла бы любому международному суду или иностранному суду выносить решения, изменяющие наше национальное законодательство“.

Цитата по: Газета «Коммерсантъ» № 230/П (4530) от 13.12.2010


Казус “Маркина”: противоречия между КС РФ и ЕСПЧ


Одной из тем, обсуждающихся сегодня это возможный конфликт между КС РФ и ЕСПЧ.

Поводом к таким событиям послужило дело военнослужащего Константина Маркина и поставленный правовой вопрос, который был предметом разбирательства как в российских судах, включая КС РФ, так и в Европейском суде по правам человека.

Суть проблемы: Константину Маркину, проходящему военную службу по контракту в должности начальника смены отдела, было отказано (в т.ч. судами) в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, поскольку  предоставление отпуска по уходу за ребенком возможно только военнослужащим женского пола.

Маркин обратился в КС РФ, по его мнению, оспариваемые им нормативные положения являются дискриминационными и препятствуют осуществлению военнослужащими мужского пола, проходящими военную службу по контракту, права на воспитание своих детей. КС РФ не согласился с Маркиным и определением от 15 января 2009 N 187-О-О отказал заявителю в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку они не отвечают требованиям критерию допустимой, следующей инстанцией был ЕСПЧ.

ЕСПЧ согласился с доводами Маркина и в постановление от 7 октября 2010г. признал факт нарушения статей 8 (право на уважение частной и семейной жизни),14 (запрещение дискриминации) Конвенции, т.е. по сути, Европейский Суд признал за военнослужащим мужского пола право на предоставление отпуска по уходу за ребенком, т.е. высказана позиция отличная от КС РФ.

В период с 18 по 20 ноября, в Санкт-Петербурге проходил XIII Международный форум по конституционному правосудию. Естественно, что это дело и вопросы, поставленные им, не могло быть не замеченными. А вопросы эти, как минимум заключаются в следующем: каков механизм урегулирования правового конфликта, когда по одному вопросу выносятся два взаимно исключающихся решения; может ли Россия не учитывать правовую позицию ЕСПЧ, когда речь идет о ее суверенитете?

<<ЕСПЧ может и должен в некоторых случаях пересматривать национальные решения и вынужден вносить коррективы в интерпретацию конвенции национальными органами власти>>, – считает господин Коста (председатель ЕСПЧ Жан-Поль Коста), слова которого приводит Ъ.

Господин Зорькин, в своем выступлении, в частности отметил: <<если Европейский Суд не учитывает в должной мере историческую, культурную, социальную ситуацию в стране, то подобные политические последствия могут оказаться негативными, а при каком-то повороте событий и опасными. Россия с опорой на свою Конституцию вправе выработать защитный механизм от подобных решений, которые затрагивают ее национальный суверенитет и основополагающие принципы ее Конституции.>>

Делая свои выводы господин Зорькин сослался, в частности на правовую позицию Конституционного суда Германии: <<основной закон имеет целью интеграцию Германии в правовое сообщество мирных свободных государств, но он не предусматривает отказа от суверенитета, закрепленного прежде всего в Германской Конституции. Следовательно, не противоречит цели приверженности международному праву, если законодатель, в порядке исключения, не соблюдает право международных договоров при условии, что это является единственно возможным способом избежать нарушения основополагающих конституционных принципов.>>. Замглавы КС РФ Сергей Маврин, выступая на форуме, также высказался в том плане, что в определенных случаях, Постановление ЕСПЧ неисполнимо.

Материалы:

  Определение КС РФ от 15.01.2009г. № 187-О-О (130.4 Кб, 934 скачиваний)


Промежуточные судебные издержки не возмещаются


Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Компания МТС обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о к Г. о взыскании судебных расходов, мотивировав свое заявление следующим.

12 декабря 2006г. решением Бабушкинского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований ОАО «МТС» к Г. о взыскании задолженности отказано. На данное решение ОАО «МТС» подана кассационная жалоба. Определением судебной коллегии Мосгорсуда от 27 ноября 2007 года решение Бабушкинского районного суда от 12 декабря 2006г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

19 февраля 2008 года решением Бабушкинского районного суда в удовлетворении исковых требований ОАО «МТС» к Г. отказано.

Полагая, что денежные средства в сумме 1 000 руб. за подачу кассационной жалобы на решение от 12 декабря 2006г. подлежат возмещению (кассационное определение вынесено в пользу МТС), компания подала заявление в порядке статьи 98 ГПК РФ. Бабушкинский районный суд определением от 29 января 2010г. отказал в возмещении судебных издержек, мотивировав это тем, что окончательно принятым решением в иске МТС отказано. Судебная коллегия Мосгорсуда определением от 29 июля 2010г. определение от 29 января 2010г. оставила без изменения.

Вывод: определение Мосгорсуда от 29 июля 2010г. корреспондируется с выводом, изложенным в определение Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 N 88-О-О: “Возмещение судебных издержек … осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов … является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.”.

P.S. Присуждение судебных расходов только стороне, в пользу которой состоялось решение, полагаю, порождает ряд неоднозначных вопросов.

Например, А. обратился с иском к Б. о взыскании 100 руб.

Б. потратил на свою защиту в суде 50 руб., решением суда иск А. удовлетворен частично, с Б. в пользу А. взыскано 10 коп., т.е. присужденная сумма в 1000 раз меньше первоначального требования, но формально иск удовлетворен.

В силу вышеизложенной позиции, Б. не может требовать возмещения судебных издержек, однако, на сколько это справедливо в описанной ситуации?


КС постановил поправить нормы ГПК об обжаловании решений мировых судей третьими лицами


Сегодня Конституционный Суд РФ огласил Постановление по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 43, части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, сообщила пресс-служба КС.

Оспоренные нормы признаны не соответствующими Конституции РФ той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения их к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

  Постановление КС РФот 21.04.2010 № 10-П (314.8 Кб, 733 скачиваний)


Дела судейские


Сегодня стало известно, что Кассационная коллегия Верховного Суда РФ признала законным решение суда первой инстанции, которая не стала отменять решение о досрочном прекращении полномочий бывшей судьи Басманного суда Москвы Елены Ярлыковой.

На сайте ВАС РФ опубликованы сведения о доходах и имуществе руководства ВАС РФ и судей.

Обновление:  Как пишет Право.ру, Конституционный суд РФ не остался в долгу, и вслед за ВАСом России опубликовал сведения о доходах судей и об имуществе, принадлежащем им на праве собственности или находящемся в их пользовании.


Речь о прецеденте


19 марта 2010г. в Сенатском зале Конституционного Суда РФ в Санкт-Петербурге открылись Третьи Сенатские чтения, в ходе которых Председатель ВАС РФ Антон Александрович Иванов выступил с докладом “Речь о прецеденте”.

Как пишет Право.ру тема, выбранная председателем ВАС РФ А. Ивановым, не случайна. По его утверждению, в обществе развернулась широкая дискуссия о том, допустимо ли придавать силу прецедента судебным актам высших судов в наших условиях. В своей речи Антон Иванов отмечает, что судебная система в России движется в сторону перехода к прецедентному праву, и считает это правильным направлением.

Одним из ярких оппонентов, чей комментарий с большим вниманием заслушали в Сенатских чтениях, был Юрий Кириллович Толстой, российский юрист, доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права юридического факультета СПбГУ. Юрий Толстой проанализировав доклад председателя ВАС РФ, пришел к выводу, что тот насыщен тезисами, и даже перенасыщен.

Юрий Толстой высказал ряд сомнений в отношении озвученных прецедентных тенденций. Во-первых, сообщил он, вызывает сомнение то, что движение в сторону окончательного перехода к прецедентной системе — это движение в правильном направлении. Юрий Толстой подчеркнул, что мы еще только нащупываем оптимальные пути.

По его мнению, следует обратить внимание на труды профессора Соломона Вильнянского о значении судебной практики в гражданском праве, в которых последний наметил три формы преобразования — постановления ВС СССР, множественная судебная практика (множественный прецедент) и единичный судебный прецедент (в качестве источника права рассмтриваться не может).

Кроме того, Юрий Толстой сообщил, что прецедентный подход расшатывает принцип разделения властей. Стоит подумать. Спешка, по его словам, в реализации такой концепции просто недопустима.

Полный текст Антона Иванова доступен здесь.