• Благотворительный фонд Весна в сердце




Законопроект № 533673-5: банковским комиссиям быть. Новым и старым


Борьба заемщиков с банками продолжается. После принятия ряда Постановлений ВАС РФ и определения ВС РФ, казалось, что заемщики побеждают и на этом «фронте» ожидается тишина.

Однако внесенный в Государственную Думу законопроект №  533673-5 о внесении изменений в Федеральный закон “О банках и банковской деятельности” и статью 10 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” свидетельствует, скорее всего об обратном.

Прежде всего, обращу внимание читателей на цену вопроса: по состоянию на 01.01.2011г. «общий объем кредитов, предоставленных банками российским гражданам, составил 4,1 трлн. рублей или около 8% ВВП».

Итак, что предлагает законопроект?

Во-первых, предлагается (ст.30 Закона о банках) на законодательном уровне установить требования к шрифту, которым выполняется кредитная документация – оформление должно соответствовать требованиям раздела III СанПиН № 1.2.125-03 <<Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых>>

Во-вторых, предлагается определить (статья 29 Закона о банках) комиссии (комиссионное вознаграждение), которые банк не вправе взимать: 1) за деятельность (действия), которая не является банковской операцией или услугой, оказываемой клиенту кредитной организацией; 2) за оказание сопутствующих услуг, обязанность оказания которых возникает из основного договора; 3) за исполнение обязанности по предотвращению возникновения ущерба, который может понести клиент на основании договорных отношений; 4) за исполнение обязанностей, возложенных на кредитную организацию законом, или за услуги, оказывая которые, кредитная организация действует преимущественно в собственных интересах; 5) налагающего на клиента кредитной организации ответственность без вины.

Казалось бы, все замечательно, но как мы помним, цена вопроса – существенна.

Предлагается понятие «полная стоимость кредита» заменить «полной суммой, подлежащей выплате по кредиту». При этом, полная сумма, подлежащая выплате по кредиту равна: сумме кредита и полной стоимости кредита.

В свою очередь, полная стоимость кредита, включает: «расходы заемщика, в том числе проценты, комиссии, вознаграждения и платежи иных видов, которые он обязан уплатить в связи с предоставлением кредита и о которых известно кредитору, за исключением нотариальных расходов; расходы и вознаграждения за операции по банковскому счету, по которому осуществляется списание и зачисление денежных средств заемщика».

Законопроектом определяются эти платежи:

  1. - уплата процентов по кредиту;
  2. - платежи (комиссии) за выдачу кредита;
  3. - платежи (премии), взимаемые кредитором при включении в кредитный договор условия о праве заемщика требовать выплаты кредита по первому требованию в течение определенного срока (опционное условие);
  4. - вознаграждения (комиссии) за открытие, ведение (обслуживание) банковских счетов заемщика, если их открытие и ведение являются условием предоставления кредита;
  5. - комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт;
  6. - иные платежи в соответствии с тарифами кредитной организации.

Как видим, перечень открытый и ряд комиссией, которые вызывали споры, сохранены. Следует также отметить, что в стоимость кредита не включаются платежи:

  1. - платежи, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора;
  2. - платежи и комиссии, взимаемые при досрочном погашении кредита;
  3. - платежи (комиссии) за оформление кредитного договора;
  4. - платежи (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту, если такие платежи взимаются со всех физических лиц, вне зависимости от факта предоставления кредита;
  5. - надбавки к цене, взимаемые продавцом товара;
  6. - ряд платежей по ипотечным кредитам.

По сути, вводится комиссия за оформление кредитного договора и узакониваются комиссия за выдачу. Кроме того, предусматривается возможность оплаты комиссии за посреднические услуги по организации выдачи кредита.

Принятие подобного закона, с одной стороны, будет способствовать детальному информированию заемщика обо всех выплатах по кредиту, с другой – предусматривается возможность введения новых (дополнительных) комиссий (плат), что не может не отразиться на стоимости кредита.

Следить за движением законопроекта можно на сайте Государственной Думу РФ. Там же доступен текст законопроекта и пояснительная записка к нему. У меня на сайте приводятся эти документы по состоянию на 21.06.2011г.

  Текст законопроекта 533673-5 (46.0 Кб, 884 скачиваний)


  Пояснительная записка к законопроекту 533673-5 (108.5 Кб, 1,333 скачиваний)


Обвинительный уклон антимонопольной службы


Вчера на сайте ФАСа РФ нашел интервью с зам. руководителя ФАС РФ Кашеваровым А. Б.

Отвечая на вопрос, оспаривают ли банки решения о назначении штрафа, А.Б. Кашеваров, сказал: “ Да. Но если брать статистику дел, то количество выигранных нами процессов по отношению к общему количеству исков составит 99,3%. То есть проиграли мы на сегодняшний день всего 0,7% дел.”

Процентное отношение выигранных у ФАСа дел напомнило мне аналогичную статистику по уголовным делам с их обвинительным уклоном. Там расклад цифр, примерно, такой же – 99% обвинительных приговоров, 1 % – оправдательных.

О чем говорят цифры? О безупречной позиции ФАСа или об особом отношении судей к государственному органу? Я пока не готов давать ответы на поставленные вопросы, но хотел бы заметить.

Как известно, правосудие в России строится на принципе состязательности, т.е. необходимости доказывания приводимых доводов, а, учитывая, что эти споры с ФАСом, как правило, связаны с обжалованием постановления о привлечения к административной ответственности, то в купе с презумпцией невиновности, обязанность ФАСа доказывать свои доводы удваивается.

Что же происходит на самом деле?

Вот, например, вывод: “часть необходимой информации, касающейся основного рекламируемого элемента – самой большой процентной ставки по вкладу 18%, нанесена на баннер наружной рекламы мелким шрифтом – 0,8 см.” (Постановление ФАС МО от 26.07.2010г. по делу № КА-А40/7960-10-П)

Мелкий – сравнительное прилагательное, и если суд делает вывод, что часть информации нанесена мелким шрифтом, то, как минимум, суд должен исследовать вопрос иная информация, которая не “мелкая”, каким размером исполнена? Например, часть информации исполнена шрифтом 25 см., а иная, существенная, мелким – 0,8 см. Вопросов быть не может.

Другой пример: “информация об иных существенных условиях предоставления услуг по банковским вкладам представлена мелким шрифтом, занимая 5% площади рекламного модуля”(Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009г. по делу №09АП-18899/2009-АК).

Про мелкий шрифт, умолчу. В этом деле вопрос о размере даже не исследовался. В данном деле мне нравится это “занимая 5% площади”. Как это подсчитали, где сведения для расчетов???? Или площадь определяется на “глаз”??? Мне из школы помнится, что площадь это произведение ширины на длину.

P.S. В 2009 году ФАС России возбудила более четырех тысяч дел по фактам нарушения законодательства о рекламе, в ходе рассмотрения которых Служба пресекла 8,8 тысяч нарушений. Общая сумма штрафов, наложенных на нарушителей законодательства о рекламе, составила 87,4 млн рублей. – ФАС.

за весь 2009 год Сбербанк потратил на рекламу 1,88 миллиарда рублей. Это на 40 процентов меньше, чем в 2008 году. - Lenta.ru