• Благотворительный фонд Весна в сердце




Комментарий к законопроекту о дисциплинарной ответственности судей


Вопросы, связанные с дисциплинарной ответственностью судей, не раз были в фокусе как юридического сообщества, так и общества в целом. После принятого в 2011 г. Конституционным Судом РФ по жалобе экс-судьи Анжелики Матюшенко решения на проблему конкретизации мер ответственности судей в очередной раз обратили внимание, что в итоге вылилось в законотворческую инициативу Правительства РФ — 1 апреля 2013 г. проект поправок к Закону РФ «О статусе судей в Российской Федерации», уточняющих правила привлечения к дисциплинарной ответственности, был внесен в Госдуму. Основными обсуждаемыми новеллами стали введение срока давности и мер ответственности в отношении судей в отставке.

Как Вы оцениваете предлагаемую систему дисциплинарной ответственности? Какие меры ответственности, на Ваш взгляд, одновременно и будут действенными, и не отразятся негативно на гарантиях независимости судьи?

С такими вопросами эксперты журнала “Закон” обратились к экспертам. Среди экспертов были Сергей Пашин, Константин Арановский и др.

Мне выпала честь и мой комментарий, ранее опубликованный на Zakon.ru, следующего содержания, также попал в журнал: << Решить вопрос качества правосудия методами дисциплинарного воздействия на судей нельзя, а повлиять на уровень независимости судьи — легко. Качество правосудия — это в первую очередь качество отбора претендентов на судейскую должность, и лишь в исключительном случае оно связано с ответственностью судей. При этом механизм привлечения судьи к ответственности будет эффективным тогда и только тогда, когда судья будет сам осознавать уровень своей ответственности перед обществом, а также когда применение норм ответственности не будет создавать угроз добросовестным судьям.

Единственным достоинством внесенного законопроекта, по-моему, является установление срока давности привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. Это старая проблема, она возникла, как только в отечественном законодательстве был восстановлен институт дисциплинарной ответственности. Верховный Суд РФ в 2002 г., думаю, правильно подошел к проблеме и указал, что при решении вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности следует руководствоваться ст. 193 ТК РФ, предусматривающей срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако эта позиция была практически мгновенно исправлена Президиумом ВС РФ, по мнению которого срок, установленный ст. 193 ТК РФ, к дисциплинарной практике неприменим. С тех пор дисциплинарной практике в отношении судей известны случаи, когда судья привлекается квалификационной коллегией судей к ответственности за проступки, совершенные за пять — десять лет до вынесения соответствующего решения. Так, квалификационная коллегия судей Новосибирской области решением от 05.03.2010 досрочно прекратила полномочия назначенного в 1992 г. судьи за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в <<предоставлении в квалификационную коллегию судей недостоверных сведений… о месте проживания в период с 1986 по 1988 годы>> [см. дело Шморгун И.Г. - доб. мною ] (!). И вот спустя десять лет предлагается решить проблему именно тем путем, который ранее уже предлагался практикой>>.

Источник: Закон. – № 4. – 2013. – С. 26.

P.S. Решение Дисциплинарного судебного присутствия от 15.06.2010 по делу № ДСП10-21 по жалобе Шморгун Ирины Геннадьевны на решение квалификационной коллегии судей Новосибирской области от 5 марта 2010 г. о досрочном прекращении ее полномочий судьи и заместителя председателя Кировского районного суда г. Новосибирска.

  Решение ДСП от 15.06.2010 по делу № ДСП10-21 (358.9 Кб, 523 скачиваний)


«Оправдывая подсудимого, ты ссоришься с правоохранительными органами»


pashin_0

Инициатор возрождения суда присяжных в 90-е Сергей Пашин о том, почему сейчас они могут исчезнуть, и как выносятся приговоры. Читать подробнее (Московские новости).

(с) РИА Новости. Артем Житенев


Сергей Пашин: «Судьи — это специалисты по отписыванию дел»


Сергей Пашин. Фото с сайта Новой Газеты

Сегодня “Новая Газета” публикует интересное интервью с федеральным судей в отставке, профессор Сергеем Пашиным. Полный текст интервью доступен по ссылке.


“Сломать психологию зависимости судей от исполнительной власти до конца не удалось”


Фото с сайта wikipedia.org

На Право.ру опубликовано интервью с Сергеем Пашиным, которое, как всегда, рекомендую к прочтению. Из него, Вы, например, узнаете, более подробно об основаниях ухода в отставку С. Пашина из Мосгорсуда, о попытке стать судьей Верховного суда РФ, отношении к Ольге Егоровой и многое другое.

P.S. В Российской-Бизнес газете, сегодня опубликован мой комментарий по вопросу согласования плана проверок юридических лиц.


«Власть не представляет, как суды могут быть независимыми»



Сергей Пашин. (с) Википедия




Предлагаю Вашему вниманию интервью Сергея Пашина “Новым известиям“. Все вещи названы своими именами. Рекомендую.


Сергей Пашин на “Территории гласности”



Сергей Пашин и Леонид Никитинский о суде


С. Пашин (с) Особая Буква

Предлагаю вашему вниманию статью Сергея Пашина о Мосгорсуде. Читать (Сайт ОсобаяБуква). Также на этом сайте размещена статья и видео Леонида Никитинского, в которой он рассуждает о состоянии судебной системы в РФ, рекомендую прочитать (смотреть).

Л. Никитинский (с) Особая Буква


Приговоры, которые меняют судьбы


В очередной раз убеждаюсь – понять логику судей при рассмотрении уголовных дел, достаточно трудно.

Пример № 1. 2 марта 2010г. Верховный суд Ингушетии смягчил приговор бывшему начальнику охраны главы МВД Ингушетии Ибрагиму Евлоеву, осужденному за убийство владельца оппозиционного сайта “Ингушетия.ру” Магомеда Евлоева. Ранее он был приговорен к двум годам колонии-поселения (ч. 2 ст. 109 УК РФ), но теперь обвинение ему переквалифицировали на более мягкое и потому лишение свободы заменили на ее ограничение.

Пример № 2. 26 января 2010г. приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани 15-летняя девочка признана виновной по ч.1 ст.105 УК РФ “убийство”, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в воспитательной колонии. Как пишет ИА “Regnum” со ссылкой на прокуратуру Татарстана, в Казани 20 октября 2009 года в одной из квартир дома №17 по улице Ибрагимова между отцом и дочерью возникла ссора. Во время выяснения отношений девочка взяла кухонный нож и нанесла отцу не менее 14-ти ударов, в том числе в область грудной клетки.

Любой юрист, скажет мне, что это два совершенно разных дела, не смотря на один и тот же результат – смерть человека. В первом случае, речь идет о причинении смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ), а во втором случае об умышленном убийстве (ст. 105 УК РФ), следовательно, наказание, в силу общественной опасности, должно быть разным, что и проявилось в приговорах.

Но так ли это? В 1996 Мосгорсуд рассматривал дело (2-277/96) некой гр. К., которая убила при отягчающем обстоятельстве – с особой жестокостью (п. “г” ст. 102 УК РСФСР) гр. Г. своего сожителя, склонявшего ее к определенным действиям. Каков же был приговор? Суд приговорил гр. К. к 10 годам заключения условно (!), т.к. посчитал, что цели наказания будут достигнуты без лишения гр. К. свободы. Как выяснилось позже, суд не ошибся, гр. К. новых преступлений не совершала, завела семью.

P.S. 1) Приговор Мосгорсуда был вынесен Пашиным С.А., в кассационной инстанции “устоял”. Кстати, интересное интервью с С.А. Пашиным можно почитать тут.

2) Существует как минимум две политики наказания – “карательная” и “восстановительная”. Ховард Зер написал интересную книгу, посвященную “востановительной” системе под названием “ Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание.”, кому интересно рекомендую прочесть.


Россия в ожидании суда


В одном из июньских номеров “Власти” была опубликована статья Михаила Ходорковского: “Россия в ожидании суда”. На статью стали поступать различные отклики и в журнале развернулась дискуcсия. На сегодня по этому вопросу высказались:

Тамара Морщакова,

Валерий Зорькин,

Анатолий Лысков и Сергей Пашин.