• Благотворительный фонд Весна в сердце




На заметку к вопросу о взыскании судебных издержек


«Ссылка инспекции на то, что из месяца в месяц изучались одни и те же документы и анализировалась практика несостоятельна <…> Вырабатывание позиции по делу, подготовка к каждому заседанию свидетельствует не о чрезмерности расходов, а о серьезном отношении к порученной работе».

«Лицо, заключающее договор на оказание юридических услуг, в первую очередь руководствует деловой репутацией фирма (адвоката) с целью получить максимально квалифицированную юридическую помощь, а не тем, чтобы заключить договор по минимальным расценкам, предлагаемым на рынке юридических услуг».

«Задержки с началом судебных заседаний не зависят от представителя, время правомерно включено в состав расходов по нахождению представителя в суде».

Востокова Е.А., Судья Арбитражного суда Московской области, Определение о распределении судебных расходов от 23 мая 2013 года, по делу № А41-12501/12


C Днем российской адвокатуры


Как известно, 31 мая 2002 года был подписан новый Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Этот день, 31 мая, считается неофициальным «День российской адвокатуры».

Адвокатуре – достойных представителей, а им достойных и интересных дел!

Кстати, на днях, Арбитражный суд города Москвы принял решение, которое может стать хорошим подарком и претендует на второе место по размеру взысканных судебных издержек на представителя – 25 млн. руб.


Промежуточные судебные издержки не возмещаются


Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Компания МТС обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о к Г. о взыскании судебных расходов, мотивировав свое заявление следующим.

12 декабря 2006г. решением Бабушкинского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований ОАО «МТС» к Г. о взыскании задолженности отказано. На данное решение ОАО «МТС» подана кассационная жалоба. Определением судебной коллегии Мосгорсуда от 27 ноября 2007 года решение Бабушкинского районного суда от 12 декабря 2006г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

19 февраля 2008 года решением Бабушкинского районного суда в удовлетворении исковых требований ОАО «МТС» к Г. отказано.

Полагая, что денежные средства в сумме 1 000 руб. за подачу кассационной жалобы на решение от 12 декабря 2006г. подлежат возмещению (кассационное определение вынесено в пользу МТС), компания подала заявление в порядке статьи 98 ГПК РФ. Бабушкинский районный суд определением от 29 января 2010г. отказал в возмещении судебных издержек, мотивировав это тем, что окончательно принятым решением в иске МТС отказано. Судебная коллегия Мосгорсуда определением от 29 июля 2010г. определение от 29 января 2010г. оставила без изменения.

Вывод: определение Мосгорсуда от 29 июля 2010г. корреспондируется с выводом, изложенным в определение Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 N 88-О-О: “Возмещение судебных издержек … осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов … является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.”.

P.S. Присуждение судебных расходов только стороне, в пользу которой состоялось решение, полагаю, порождает ряд неоднозначных вопросов.

Например, А. обратился с иском к Б. о взыскании 100 руб.

Б. потратил на свою защиту в суде 50 руб., решением суда иск А. удовлетворен частично, с Б. в пользу А. взыскано 10 коп., т.е. присужденная сумма в 1000 раз меньше первоначального требования, но формально иск удовлетворен.

В силу вышеизложенной позиции, Б. не может требовать возмещения судебных издержек, однако, на сколько это справедливо в описанной ситуации?