• Благотворительный фонд Весна в сердце




Штраф за неисполнение решения третейского суда


Исполнительный лист на решение третейского суда о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке ранее вынесенного решения третейского суда, судом не выдается.

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016г. по делу № А41-19620/16; Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2014 по делу N 305-ЭС14-48 (А40-105897/13-52-988).


Комментарий к делу А56-24342/2015


Нарушение процедуры назначения третейских судей является нарушением права стороны третейского разбирательства и основанием для отказа в выдаче исполнительного листа (дело А56-24342/2015 о нарушении Регламента Третейского суда при Открытом акционерном обществе «Газпром»).

Полный текст комментария доступен тут.


Третейская оговорка. Прекращение производства в суде


Возражение против рассмотрения дела государственным судом в силу наличия третейской оговорки должно быть заявлено до представления отзыва на иск и должно явно содержать просьбу о прекращении производства по делу в суде и направлении сторон в третейский суд (определение Верховного суда РФ от 8 февраля 2016г. по делу  306-ЭС15-13927 (А57-16403/2014)).


Принудительное исполнение обеспечительных мер третейского суда


Интересная про-третейская практика  государственных судов по принудительному исполнению обеспечительных мер, принятых третейским судом (на примере одного банка). Сначала банк обращается в третейский суд, затем получает в третейском суде обеспечительные меры, а затем обращается в государственный суд за исполнительным листом на определение третейского суда о принятии обеспечительных мер (!).

При этом судьи судов общей юрисдикции и арбитражных судов полагают, что, поскольку государственный суд может принять обеспечительные меры по делу, рассматриваемому в третейском суде, то суд наделен и правом выдачи исполнительного листа на определение третейского суда об обеспечении иска.

1) Определение АС Свердловской области от 25/01/2016 (А60-2223/2016);

2) Апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 04/08/2015 (33-2927/2015).

В этой практике все хорошо, кроме одного, исполнительный лист на определение третейского суда о принятии обеспечительных мер судом не выдается.

P.S. Дело А60-2223/2016 интересно еще одним обстоятельством – заявление в суд поступило 25/01/2016, а уже 26/01/2016 вынесено определение.


К вопросу участия физического лица в деле об экзекватуре


В деле А40-5286/2015 АС Московского округа пришел к выводу, что дело о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если одним из ответчиков является гражданин (Гоголев и др.), не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, не подлежит рассмотрению арбитражным судом, спор должен быть разрешен судом общей юрисдикции. В качестве обоснования такого вывод АС Московского округа указал: «иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику – юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю – физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключён физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции» (см. Обзор судебной практики Верховного суда РФ, утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015).

(далее…)


ВС РФ об объективной беспристрастности третейских судей


Верховный суд РФ опубликовал долгожданное определение по вопросу объективной беспристрастности третейских судей. Основные выводы, на мой взгляд, следующие:

(далее…)


Конференция “Банковский юрист: лучшие практики управления правовыми рисками финансовых организаций”


5 февраля 2014 года в Москве прошла ежегодная конференция “Банковский юрист”, организатором которой выступил Российский Бизнес Форум. На конференции выступил с темой «Третейский суд vs. Арбитражный (государственный) суд» в рамках дискуссии «Банковские споры и риски судебной практики», рассказав о преимуществах, недостатках и перспективах третейских и государственных судов, об их взаимодействии, а также об интересных делах из последней судебной практики. С презентацией выступления можно ознакомиться на сайте КИАП.


Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol. 50


Постановления Президиума ВАС от 11.10 – 20.10.2011

Постановление Президиума ВАС РФ N 18613/10 от 25.10.2011 Ratio decidendi:
1. Наличие общих правомочий на заключение договора позволяет представителю заключить от имени и в интересах представляемого договор с условием о передаче связанных с ним споров в тот или иной третейский суд.
2. Если лицо было наделено правомочием на заключение третейского соглашения и на контроль его исполнения, оно также было наделено и правомочием на получение уведомлений о третейском
разбирательстве на основании третейского соглашения и на участие в рассмотрении дела.
Требований, предусматривающих необходимость специального поименования в доверенности правомочия на представительство в третейском разбирательстве, действующее законодательство не содержит.
3. Порок доверенности на представительство в третейском суде не может являться основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку в качестве такого основания выступает не факт ненадлежащего представительства в третейском суде, а нарушение права на судебную защиту, заключающееся в том, что лицо не
знало о процессе и не могло представить свои доводы.
4. Если представитель был допущен судом к участию в рассмотрении спора, заявлял доводы по существу, которые были учтены и рассмотрены судом, то последующая ссылка лица на порок доверенности при неблагоприятном разрешении для него спора судом дела означает злоупотребление правом.

Постановление Президиума ВАС РФ N 8654/11 от 15.11.2011 Ratio decidendi:
1. Статьи 9 Соглашения об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, заключенного между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией 15.11.1995 и Соглашения об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр 05.12.1998 не только позволяют, но и указывают на необходимость применения норм национального законодательства о контролируемой задолженности, в связи с чем пункты 3 статей 24 соглашений, устанавливающие определенные гарантии резидентам договаривающихся государств по применению вычетов при определении налогооблагаемой прибыли, не распространяются на резидентов, обладающих признаками ассоциированного предприятия, о
чем прямо говорится в данной норме.
2. Установление в пункте 2 статьи 269 НК правил, направленных на противодействие злоупотреблениям в налоговых правоотношениях, нельзя рассматривать в качестве дискриминационных по отношению к российским организациям с существенным иностранным капиталом при наличии у них контролируемой задолженности перед иностранной организацией.


Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. (далее…)


ВАС РФ рассмотрит вопрос о беспристрастности третейских судей


24 мая 2011г. Президиум ВАС РФ должен рассмотреть дело 17020/10 по вопросу беспристрастности судей третейского суда.

Фабула этого дела следующая: между банком (Сберегательный банк) и заемщиком были заключены кредитные договоры; в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам заключены договоры поручительства.

Поскольку заемщик свои обязательства не исполнил, банк, основываясь на арбитражных соглашениях, содержащихся в кредитных договорах и договорах поручительства, обратился с исковым заявлением в постоянно действующий Третейский суд при ЗАО < <Инвестицонно-строительна компания <<Сбербанкинвестстрой>> (третейский суд) о взыскании солидарно с заемщика и поручителей сумм основного долга, процентов за пользование кредитами и начисленной неустойки.

Решением третейского суда требования банка удовлетворены, а поскольку оно не было исполнено в добровольном порядке, банк обратился в Арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

Определением Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлением ФАС Поволжского округа, заявленное банком требование, удовлетворено.

Должник и поручители обратились с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, указывая на то, что при формировании арбитров был нарушен принцип беспристрастности и независимости арбитров третейского разбирательства.

Коллегия судей ВАС РФ передала дело для рассмотрения в Президиум ВАС РФ в целях формирования единого толкования норм права по данному вопросу, указав на наличие двух разных подходов. (далее…)