• Благотворительный фонд Весна в сердце




Тиминская Ольга Анатольевна (Двадцатый арбитражный апелляционный суд, 2014)


Наверное, впервые читаю решение о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи апелляционной инстанции арбитражного суда. Речь идет об обращении председателя 20 ААС в ВККС РФ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи Тиминской Ольги Анатольевны.

Причем, поводами к такому обращению были как наиболее классические, так и эксклюзивные (из более сотни прочитанных решений о привлечении судей к ответственности подобного еще не встречал).


Итак, среди классических оснований для привлечения к ответственности председатель 20 ААС (Амбалова С.М.) ссылается на допущенные судьей Тиминской О.А. случаи необоснованных отложений судебных заседаний; нарушения сроков подписания протоколов судебных заседаний; рассмотрение апелляционной жалобы в незаконном составе; судья необоснованно возлагала на секретарей судебных заседаний обязанность по изготовлению протоколов судебных заседаний в рукописной форме, что, по его мнению, существенно повышало нагрузку на секретарей судебных заседаний, снижало качество работы и провоцировало отток квалифицированных кадров (секретарей).

Кроме того, в представлении указано, что судья Тиминская О.А. в ходе проведения судебных заседаний необоснованно заявляла о невозможности рассмотрения ею дел в связи с их незаконным изъятием руководством суда, вмешательством в ее деятельность. В целях исключения таких заявлений, умаляющих авторитет судебной власти, руководством суда были приняты все меры для изучения дел судьей Тиминской О.А., однако, она отказалась от ознакомления с ними.

Также в представлении обращается внимание на нарушение судьей Тиминской О.А. трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в начале января 2014 года. И как это часто бывает, указал, что за период с 2007 года по 2010 год в Двадцатый арбитражный апелляционный суд на судью поступило 15 жалоб, из которых 12 признаны обоснованными. По мне, это самый удивительный довод – во-первых, срок давности привлечения, а во-вторых, если 12 жалоб обоснованы, то какие меры принимались ранее?

Наконец, в качестве эксклюзивного основания председатель указал на проявленное неуважение судьи к символу судебной власти – судейской мантии, используемой в целях, не связанных с отправлением правосудия (в качестве верхней одежды при курении вне помещения суда).

ВККС РФ согласилась с представлением (решение от 5 июня 2014 года), но решила судью строго не наказывать, ограничившись предупреждением. ВККС РФ установила, что по ряду дел судья обращалась к лицам, участвующим в деле, с предложением подать заявления об отложении рассмотрения дел, указывая на неподготовленность судебного состава к рассмотрению дела. Отмечала, что «произошел технический сбой», «не выполнены указания судьи», «дело назначено к рассмотрению по ошибке», подчеркивала при этом плохую организацию работы в суде, за что она лично просит у лиц, участвующих в деле, прощение.

Кроме того, заявляя о якобы имеющем место давлении на судью при рассмотрении конкретных дел, судья Тиминская отказалась пояснить, кто именно оказывает на нее давление, вмешивается в осуществление ею деятельности по отправлению правосудия.

Также ВККС РФ согласилась и с тем, что судья необоснованно возлагала на секретарей судебных заседаний обязанность изготавливать протоколы судебных заседаний в рукописной форме.

Более того, интересным является и суждение ВККС РФ о том, что судья нарушила нормы трудовой дисциплины, придя на работу с некоторой задержкой. Наверное, если бы у судьи не было назначенных судебных заседаний в этот день, то этот довод не рассматривался в качестве основания к наказанию, а так нарушение «трудовой дисциплины повлекло несвоевременное начало судебного заседания по делу».

Наконец, «В силу ст. 34 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации” при осуществлении правосудия судьи заседают в мантиях либо имеют другой отличительный знак своей должности. Вместе с тем судья Тиминская О.А. использовала судейскую мантию, являющуюся символом судебной власти, не по назначению, вне судебного заседания, как верхнюю одежду». Правда, по-моему, этот вывод остался без каких-либо доказательств, поскольку они в решении не приведены.

Источник решения ВККС РФ: официальный сайт ВККС РФ

  Решение ВККС РФ от 05.06.2014. Тиминская О.А. (148.8 Кб, 1,039 скачиваний)