• Благотворительный фонд Весна в сердце




ВАС РФ рассмотрит вопрос о беспристрастности третейских судей


24 мая 2011г. Президиум ВАС РФ должен рассмотреть дело 17020/10 по вопросу беспристрастности судей третейского суда.

Фабула этого дела следующая: между банком (Сберегательный банк) и заемщиком были заключены кредитные договоры; в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам заключены договоры поручительства.

Поскольку заемщик свои обязательства не исполнил, банк, основываясь на арбитражных соглашениях, содержащихся в кредитных договорах и договорах поручительства, обратился с исковым заявлением в постоянно действующий Третейский суд при ЗАО <<Инвестицонно-строительна компания <<Сбербанкинвестстрой>> (третейский суд) о взыскании солидарно с заемщика и поручителей сумм основного долга, процентов за пользование кредитами и начисленной неустойки.

Решением третейского суда требования банка удовлетворены, а поскольку оно не было исполнено в добровольном порядке, банк обратился в Арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

Определением Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлением ФАС Поволжского округа, заявленное банком требование, удовлетворено.

Должник и поручители обратились с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, указывая на то, что при формировании арбитров был нарушен принцип беспристрастности и независимости арбитров третейского разбирательства.

Коллегия судей ВАС РФ передала дело для рассмотрения в Президиум ВАС РФ в целях формирования единого толкования норм права по данному вопросу, указав на наличие двух разных подходов.

Первый подход. Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ <<О третейских судах в Российской Федерации>> содержит общее требование о том, что судьей в третейском суде может быть лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон. При этом на данное лицо в случае его возможного избрания третейским судьей возлагается обязанность сообщить о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для его отвода. Третейское разбирательство также осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей (статьи 8,12, 18).

В соответствии с Положением о третейском суде, где был рассмотрен спор, председатель третейского суда, заместители председателя суда, список третейских судей в количестве не менее 7 человек и дополнительный список судей утверждаются общим собранием акционеров ЗАО <<Инвестиционно-строительная компания <<Сбербанкинвестстрой>>.

Данное ЗАО входит в состав банковской группы Сбербанка России, является лизинговой компанией банка и его аффилированным лицом, банк вправе распоряжаться более чем 20% голосов. Следовательно, Сбербанк России как один из основных учредителей общества, участвует в утверждении кандидатуры председателя и списка судей третейского суда.

Вместе с тем, как указывает коллегия, принцип беспристрастности суда ставится на первое место среди требований пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В Постановлении ЕСПЧ от 24.05.1989 по делу <<Нauschildt v. Denmark>> отмечено, что <<беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу>>. Соблюдение принципа <<субъективной беспристрастности>> также означает, что недопустимо быть одновременно заявителем и судьей по одному и тому же делу и находится <<в состоянии подчиненности служебных полномочий и службы по отношению к одной из сторон>>.

В связи с этим, спор между банком и заемщиком и поручителями был рассмотрен третейским судом, созданным самим банком, что свидетельствует о нарушении третейским судом принципа <<субъективной беспристрастности>>.

Кроме того, коллегия судей указала, поскольку у заемщика (поручителей) при заключении кредитных договоров и договоров поручительства отсутствовала возможность внесения изменений в типовые формы банковских документов, в том числе, и об изменении подсудности возникших споров, то данное обстоятельство следует расценивать как отсутствие волеизъявления сторон на передачу спора в третейский суд.

Второй подход. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Арбитражная оговорка содержалась в тексте кредитных договоров и договоров поручительства и предусматривала, что все споры между банком, заемщиком и поручителями подлежат рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при ЗАО.