• Благотворительный фонд Весна в сердце




Верховный суд РФ: комиссия за ссудный счет – соответствует ГК РФ?


В. обратилась в суд с иском к  банку, в обосновании которого указала: с ответчиком был заключен кредитный договор на потребительские нужды. В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора банк осуществляет перечисление денежных средств на открытый в банке текущий счет. Условиями договора  предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку комиссию за открытие банковского счета путем внесения денежных средств в кассу банка в день выдачи кредита и  обязанность заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита. Она была вынуждена открыть банковский счет в банке ответчика, так как получение кредита напрямую связано с открытием счета. Она оплатила ответчику комиссию за открытие ссудного счета и ежемесячно  производила уплату комиссии за его ведение.

По мнению истца, условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета, также как и сам договор банковского счета, обусловили выдачу кредита, поэтому данные условия договора являются недействительными в соответствии с законом “О защите прав потребителей”.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от  28 мая 2010 в иске отказано.

Определением Ульяновского областного суда от 06 июля 2010 решение оставлено без изменения.

В последствии была подана надзорная жалоба в ВС РФ, 21 декабря 2010 дело было истребовано, однако определением Верховного Суда РФ от 04 марта 2011 по делу 80-В11-1 в передаче дела в надзорную инстанцию – Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на положения статьи 421 ГК РФ, где сказано, что стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кредитный договор был оформлен в надлежащей форме.

В период действия договора и исполнения его условий истец  в соответствии со ст. 428 ГК РФ вправе была потребовать расторжения или изменения спорного договора, в том числе и в судебном порядке.

Ни при заключении договора, ни в процессе его исполнения истец не воспользовалась своим правом, добровольно исполняла принятые обязательства.

Кроме того, суды сослались на положения п.4 ст.453 ГК РФ, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Обновление: Стало известно, что 17 мая 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ должна рассмотреть гражданское дело № 53-В10-15 и по существу дать ответ на вопрос о правомерности взимание комиссии за ведение ссудного счета.

В этой связи,  мною принято решение убрать со своего сайта Определение ВС РФ от 4 марта 2011г. по делу № 80-В11-1, учитывая, что по содержанию оно схоже с определением Ульяновского областного суда, которое доступно.

Текст определения от 17.05.2011г. тут.

  • Анна

    Кто знает результат рассмотрения указанного гражданского дела (дата рассмотрения 17.05.2011г.)?

    [Ответить]

    Михаил Reply:

    Говорят, что Сбербанк проиграл это дело. Ждем полного текста решения.

    [Ответить]

    Иван Reply:

    Есть новости по поводу решения ВС РФ от 17.05.2011?

    [Ответить]

    Анна Reply:

    Предположительную дату “появления” полного текста решения знаете?

    [Ответить]

  • Анна

    Дату “появления” полного текста решения знаете?

    [Ответить]

    vkontakte.ru Серёга Зоткин Reply:

    Ее знают только судьи :)

    [Ответить]

  • Анна

    неужели еще нет текста решения?

    [Ответить]

    Михаил Reply:

    Есть и уже доступно всем читателям блога.

    [Ответить]

  • Дмитрий

    Спасибо огромное создателю и участникам блога!!!

    [Ответить]

    Михаил Reply:

    Спасибо читателям за интерес к блогу!

    [Ответить]

  • Андрей А.Г.

    Указанное определение в очередной раз показало, что судебной системе наплевать на закон, и нужно принимать политические решения в угоду кому-то, нежели отстаивать интересы закона.
    ВС И ВАС подобного рода актами себя дискредитируют и демонстрируют свою некомпетентность. Посмотрите какие акты они выносят и на основаии чего: ст. 168 ГК РФ предполагает наличие соответствующей нормы права, которой не соответствует договор (об этом говорит и п. 1 ст. 16 ЗоПП), но все суды говорят. что такого закона и нормы нет, и именно потому что НЕТ договор является ничтожным.
    С таким правосудием наша страна далеко не уйдет.

    [Ответить]

  • Наталья

    В настоящее время сужусь со Сбербанком о признании недействительным условий кредитного договора об оплате заемщиком комисси за ведение ссудного счета. Крединый договор был заключен 25.07.2008. В суд я обратилась в апреле 2011 года. Сбербанк настаивал, что я пропустила сроки исковой давности. Городской суд принял решение в мою пользу: сроки исковой давности я не пропустила в соответствии со ст 168 ГК РФ и ст. 181 ГК РФ, вернуть комиссию за ведение ссудного счета и проценты за пользование деньгами, в компенсации морального вреда отказать. Сбербанк отправил касационную жалобу в областной суд об отмене решения городского суда ссылаясь все на тот же срок исковой давности ст. 166, 181 ГК РФ. теперь жду решения областного суда – надеюсь в мою пользу.

    [Ответить]