• Благотворительный фонд Весна в сердце




Yukos Capital v Rosneft (№ 3) [2014] EWHC 2188 (Comm)


Очередной спор Yukos Capital v Rosneft (№ 3) [2014] EWHC 2188 (Comm). На этот раз (решение от 3 июля 2014 года) английский суд разбирался в двух интересных вопросах – приведение в исполнение арбитражного решения (четыре решения МКАС при ТПП РФ), отмененного в месте проведения арбитража (Россия), но приведенного в исполнение в другом государстве (Голландия). А также суд рассматривал вопрос, с какой даты подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ на суммы, присужденные МКАС.

Итак, английский суд, в т.ч. с помощью российских экспертов, разбирался в применении ст. 395 ГК РФ. Интересно, что для начала суд вкратце исследовал проблему организации существующей судебной системы РФ (paras [34]-[35]), основаниях возникновения гражданских прав (papas [36]-[38]) и далее перешел к анализу статьи 395 ГК РФ и релевантной судебной практике.

Основной вопрос: с какого момента подлежат начислению проценты по 395 ГК РФ на сумму, присужденную решением арбитража (третейского суда), разрешился следующим образом.

Два основных подхода были проанализированы: 1) с даты, вступления в силу решения арбитража (третейского суда); 2) с даты, вступления в силу определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража (третейского суда).

Несмотря на то, что в пользу второго подхода, пусть и спорного, высказался Президиум ВАС РФ (постановление от 08.06.2010 № 904/10), в деле (А56-8273/2012) Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к противоположенному выводу (решение от 21.05.2012).

И если для самого ВАС РФ игнорирование его же позицией, порой, не порождает никаких последствий, английский суд установил, что подобный подход нижестоящего суда без какой-либо должной мотивировки и без ссылки на Президиум ВАС РФ является ошибочным (paras [66]-[67]). При этом, увы, но скорее всего, правда, Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области удостоился следующего высказывания: «case was decided by a busy judge in a busy court».

Полный текст решения доступен тут.